[eside-ghost] Interesante discusi=F3n sobre licencias...

[Jon Ander Hernandez]

Aupa Bardok !!

La verdad es que no creo que halla una respuesta clara ante este caso,
mas que nada porque sería cuestion de investigar, pero podrían tener
cualquiera de las dos partes razón.

Aunque todos los desarrolladores del 1º programa estan en contra de un
relicenciamiento?? es decir me parece que si esto es asi, algunos han
perdido el juicio, porque si me dijeran que es para pasarlo a BSD (donde
ya se da mucha libertad para que un txorimangui se lleve lo que quiera)
pero a lgpl que es casi como la gpl ... no se xDDDDD.
Una pregunta aparte de por las licencias hay pique entre ambos
proyectos?

On Tue, 2003-12-09 at 10:29, BARDOK en telefonica.net wrote:
> Por la disputa... es que hay gente que le dice que su código todavía
> tiene trozos GPL, pero como no le dicen cuales, no puede cambiarlos,
> porque según él, no sabe cuales son (el cree que está ya todo cambiado,
> pero le dicen que no).
Si este fuera el unico problema sería lo mismo que SCO y linux. Y ambos
tendrían la misma rápida solución : una vez conocidas las partes de
codigo polémicas eliminarlas y sustituirlas.

Ademas en este caso debiera de ser fácil ver a simple vista mas o menos
que partes son las problematicas al tener acceso a ambos códigos y
teniendo en cuenta q seguro que no son tantas lineas de código como el
kernel xDDDD.

> El tema es que hay gente que le está diciendo eso, y otros, que no, que
> si al reimplementarlo, lo que hace es reescribir ese código de otro
> modo, pero sabiendo cómo estaba hecho el de antes, es trabajo
> derivado... (el problema es que él estuvo mucho tiempo trabajando en el
> anterior proyecto, y sabe muy bien cómo funciona, entonces, si quiere
> reescribirlo, le sale de formas muy similares) 
Un argumento a favor de este hombre sería el hecho de que todo el código
q ha donado es suyo (esta bajo su derecho de autor) con lo cual esta
claro que el puede partir de su propio trabajo en otra linea.

> es decir, según estos, la licencia GPL está sobre el conocimiento, no 
> sobre el código en sí...
Aqui es donde a mi me entran algunas dudas y aunque esta parte a primera
vista parece falsa puede tener algo de razón ... porque si solo nos
ajustamos a el código ... osea si pasamos un diff y no hay partes
comunes sería todo, OK??.
Pero esta claro que esto no puede ser asi, porque para engañar al diff
solo hay que pasarle un programita de esos que nos cambian el estilo al
código y renombrar las variables, sencillamente esta claro que es un
plagio aun teniendo un codigo *distinto* y para comprobarlo no habría
manera mas fácil que compilando y observando q pasa (una vez fuera el
codigo fuente las cosas podrían verse mas claras y sin que sirva de
precendente ... porque el asm no es nada claro excepto para los
"elegidos" como sheroc y mrcorlib xDDDDD).
Entonces la cuestión esta en las diferencias, osease en como ha sido el
proceso de derivación, reescritura de el codigo. Porque la derivación
aunque se halla reescrito por encima, no deja de ser derivación.

> para mí pensar eso es tan peligroso como las patentes de software (al
> final es lo mismo: licenciar una idea, un conocimiento, no un producto
> en sí).

Totalmente de acuerdo.

Para mi el ejemplo mas visual sería el de las implementaciones de algo,
por ejemplo un algoritmo de decodificación de el jpg, y es que existirán
docenas de librerías y programas que implementen el mismo algoritmo y
por lo tanto serán en una porción casi identicos, pero nadie se
plantearía habrir una disputa sobre esto.

Ademas la GPL dice explicitamente q da libertad para estudiar el código,
y cuando se dice estudiar esta claro q se refiere a que esa idea puede
reutilizarse con plena libertad.

> La discusión es muy compleja... lleva ya unos días, con muchos muchos
> mensajes, ha estado a punto de convertirse en un flame, pero al final,
> ayer a la noche, parece que los ánimos se han empezado a calmar...

La cuestion en este caso parece ser muy espinosa, y muy complicada;
porque es entrar en un debate muy intenso. Si nosotros pillamos un
codigo de por ahi con su respectiva licencia y lo rehacemos entero pero
usandolo como base, es derivacion o reescritura? Ummm el tema esta
abierto a debate.

Pero sin duda lo que lo arreglaria todo seria, que los desarrolladores
por ambas partes se pusieran de un modo conciliador y dialogasen un
poco. Y los usuarios no pintan nada, que con sus comentarios anonimos no
suelen mas que en el 99.9% de los casos rodear a los desarrolladores en
polemicas con las que ellos mismos no estan de acuerdo (ejemplos como
desarrolladores de kde y gnome, q cooperan cuando sus comunidades de
usuarios se estan casi matando cada 2 dias, aunque claramente gnome es
superior porque ... ezzzz coññaaaa, no me mateís!! xDDDDD)

Un tema really interesting, thx Bardok !!

Lo cierto es que todo el tema de las licencias es un jaleo, pero la idea
mas o menos es la siguiente :
Usar el copyright a la inversa osease el copyleft (right y left son
contrarios para los q no lo pillen, yo no lo pille/percate hasta mucho
despues xDDDD) la idea es nosotros podemos hacer lo que queramos con un
trozo de codigo que hemos escrito, y una idea es, si el copyright sirve
para defender lo que es mio, el copyleft hace q codigo que ya esta
escrito sea defendido de los demas. Pero siempre teniendo en cuenta que
cada fragmento, cada parche que alguien ha escrito tiene su respectivo
dueño y este en este caso lo ha cedido al mundo amparandose en la GPL,
pero como sigue siendo suyo tb podria venderlo, aunque claro un parche
esto es 2 lineas de codigo no es muy probable q puedan ser muy
lucrativas sin el resto xDDDD).

La GPL es la licencia más radical y esta diseñada para defender a
ultranza el concepto de Soft Libre, pero no por ello es la más libre en
cuanto a libertad, es decir obligar a que un fragmento de codigo siga
teniendo la misma licencia es de por si es una limitación, por lo tanto
estamos acotando la libertad. Aunque esta claro que con la finalidad de
hacer perservar este código como soft libre y que nadie se agencie lo
que no es suyo, pero esto siempre hay que tenerlo en mente.

Pero no siempre la GPL es el caso perfecto, sobre todo para las empresas
es una faena, o tb para otros proyectos que no usan la GPL como su
licencia preferida. Por ejemplo el proyecto GNOME esta completamente
desarrollando con la LGPL porque se entiende que el desktop es la base
sobre la que las aplicaciones se contrullen, y si la licencia fuera GPL
todas las aplicaciones hechas para este entorno tendrían que ser GPL con
lo cual nunca llegaría a ser una base. No podriamos tener cosas como
flash que por mucho que deseemos que sea GPL, no lo es, y al mismo
tiempo es necesario para ver peliculas flash, q es una funcionalidad muy
demandada por el usuario final (las QT de kde son GPL ... gnome rulez!!)
xDDDD.

En la historía del soft libre no es este el primer jaleo por el tema de
las licencias en cuanto a derivaciones, relicenciamientos etc ...
Yo diría que dos de los mas gordos han sido el relicenciamiento de
Mozilla de [MPL||NPL] a GPL/LGPL/[MPL||NPL] y el de Mono de LGPL a x11.
Yo creo que ambos para mejor, y lo cierto es que en 2 proyectos de esa
embergadura pues algo asi es un follón muy guapo xDDDDD.

Lo unico que hay q hacer, es hablar con todos los contribuyentes y
pedirles permiso explicito para poder relicenciar sus modificaciones ...
y claro si contamos con los miles de contribuyentes pues ... en el caso
de mozilla llevo cerca de 2 años (toma ya!) y partes tubierón que
sustituirse porque hubo gente con la que no se pudo contactar.

Digo lo de [MPL || NPL] ((Mozilla Public Licence) || (Netcape Public
Licence)) porque en mozilla dependiendo de quien contribuia, si netscape
o alguien de mozilla se usaba una licencia u otra, pero era todo por
cuestión de organización y de a quien le recaia los derechos de autor.
(no es nada nada importante pero alguien igual se asombraba xDDDD).

Otro de los temas graciosos es como se funcionan los proyectos que usan
multiples licencias, pongamos 2 ejemplos las QT (librerias de KDE) y el
mozilla.
El caso de QT es especialmente gracioso porque nos encontramos con 2
versiones de la misma librería totalmente antagonicas, por un lado
tenemos la licenciada GPL (con su fuente y tal, perfect) y por otro lado
tenemos una QT propietaria que cuesta un pastón $1550 
(http://www.trolltech.com/products/qt/pricing.html).
La pregunta es ... pero y esto como es posible? Pues es en realidad es
muy simple trolltech es quien desarrolla QT, ellos no tienen obligación
de aceptar las modificaciones de nadie, por lo que ellos siguen
desarrollandolas a su bola, por lo tanto para que un parche sea
integrado dentro el autor del parche tendrá que aceptar una condiciones
que trolltech exigira (y q desconozco) pero que seguro que van por los
tiros de traspasar los derechos que tiene como autor a trolltech para su
explotación.
En el caso de mozilla, cualquier codigo que sea admitido tiene q estar
trilicenciado y sino lo esta pues sencillamente se rechaza.
Eso si la existencia de multiples licencias como en el caso de mozilla
es un ventaja clara, en cualquier momento uno puede derivar de ese
trabajo y seguir con un proyecto propio (pero eso si olvidandote de eso
de relicenciarlo xDDDD, porque tu no eres el autor de todo el codigo del
que derivas).

Y bueno me encantaria seguir escribiendo ... pero llevo ya más de medía
hora y eso, hay parte que no he repasado, pls si el texto no tiene
cordura es que esa parte no esta repasada!! xDDDD.

Un saludo JonAn.