[eside-ghost] vacile con el KDE

[Oinatz Aspiazu]

Aupa txipi!

El mié, 21-04-2004 a las 07:18, Pablo Garaizar Sagarminaga escribió:

>  es cierto, prácticamente todo el mundo ha instalado algo en
> Windows. El tema es que en GNU/Linux normalmente es diferente instalar
> un programa en función de la distribución (me refiero a binarios),
> mientras que en Windows puede ser diferente en cuanto a aspecto, pero
> siempre se puede darle a siguiente->siguiente->...->Finalizar. Eso
> también estaría bien, un instalador genérico como los que usan los
> programas de Windows.
> 
No sé, no sé.. supongo que si hablamos de novatos que no quieren rollos
chungos, no se meten en distros con un buen sistema de paquetes así k
que creo que tienes parte de razón :)
Si hay alguna cosa como openoffice (k al igual que mozilla firebird
tampoco viene con kde ni gnome :p) k creo que tiene un instalador de
binarios(staroffice me suena que lo tenía) tanto para win como para
linux ;)

En igualdad de condiciones, es decir que pudieras comprar un ordenador
digamos con freebsd instalado(xq el guindous nadie tiene que instalarlo
en principio :(  , a mí me gusta más la idea de hacer por ejemplo un
simple 'make install' en freebsd para instalar mi OO y pasar de todos
los menús ;)


> > Además, kde o gnome tampoco se instalan sólos, hay que meterlos como
> > cualquier window manager o cualquier aplicación que venga con la
> > distro que más te guste :)
> 
> Sí se instalan solos en el proceso de instalación. Normalmente a la
> gente novata si el proceso de instalación les mete KDE, pues usan KDE y
> si mete GNOME, pues GNOME. A mí me parece bien que por defecto las
> distrbuciones te metan un entorno de escritorio completo. Para los que
> no queremos todo el pastel, siempre tendremos la opción de instalación
> personalizada.
> 
Recuerdo mandrake. Tenías que elegir los paquetes a instalar y entre
ellos estaba la opción de window maker tb. Instalar una mandrake es más
fácil que instalar un xp, pero todos los 'entornos' se instalaban igual
que kde o gnome, la única diferencia es tener que instalar el resto de
cosas(que con un poco de suerte puedes seleccionar algunas en la propia
instalación ;). Creo que la instalación de cosas es bastante directa
incluso para las distros basadas en .rpms 




> > yo los usé junto con gnome hace un tiempo. gnome + algunos sensores,
> > una barra de iconos y el desklet del xmms consiguieron que mi
> > ordenador-kafetera fuera más lento que el caballo del malo. gkrellm2 
> > cumple la misma función, así k ...
> 
> Yo no uso esas cosas, aunque en uno de mis ordenadores sí tengo máquina
> para hacerlo (en el resto ni de coña :-D). Lo que quiero decir es que me
> gusta que exista la posibilidad de ponerlo todo coqueto, aunque
> necesites un tera de ram para hacerlo mover.
> 
hombre si lo único que pueden tener como ventaja es que parecen más
bonitos también discrepo. Mira un poco las capturas por
http://fluxbox.sourceforge.net ;)

si quitas los gdesklets en mi opinión fluxbox es bastante más bonito que
cualquier gnome que tiene flexibilidad 0 :p. 
Tienes tu menú en el propio ratón con un click(sin depender de ese
invento del demonio que es la barra de tareas), además puedes darle
niveles de transparencia, elegir las fuentes que más te gusten,...junto
con algunas cosillas en el slit, puedes hacer que quede realmente bien.
La configuración para makearlo, de momento se hace editando a pelo, aquí
tienes razón. Aunque funciona antes de hacer nada no es como configurar
por ejemplo un window maker ;)


Aunque no lo he visto, para bonito bonito, me comentaba alguien hace un
tiempo que enlightenment e17; y no imita a win. Tiene algunas
animaciones en los iconos y algunas cosas que me comentaban que no
recuerdo ya que el tío me dió una brasa en el autobús, que hizo que mi
atención fuera nula  ;)

oinatz