[eside-ghost] DNI digital :-(

[Pablo Garaizar Sagarminaga]

E-Firma Problemas de seguridad y privacidad asociados al DNI electrónico

1. Introducción

El pasado viernes 4 de abril se aprobó la Ley de Firma Electrónica, como
marco regulador que habilitará el uso de la firma electrónica y los
sistemas de identidad electrónica, en las relaciones con la
Administración y entre particulares. Esta Ley permite el uso de la
firma/DNI electrónico por parte de las personas físicas y jurídicas.
Esta legislación está en consonancia a lo que se dice en el informe de
la comisión "De la Sociedad de la Información", también conocida como
comisión "Soto" y su intención es la de usarlo como motor para lograr el
despegue de la sociedad de la información, e-gobierno y e-comercio.
Conclusiones con las que estamos de acuerdo en parte, pero que como
marco amplio, es necesario matizarlas y acotarlas. Al margen de que que
estemos de acuerdo con lo que establece la comisión "Soto" y de la
conveniencia de una legislación habilitante para la firma electrónica,
el uso del DNI electrónico y de la firma digital, no es algo baladí y
requiere un profundo estudio tecnológico y de oportunidad, evitando
creer ciegamente en todo lo que nos dicen los los fabricantes de de
estos dispositivos. En una decisión tan trascendental, por su alcance
social y por el precio de la solución, sería conveniente contar con el
asesoramiento de expertos independientes, que ayuden a tener una idea
más imparcial del problema y faciliten la toma de decisiones.

Con el presente documento no queremos decir que la plataforma
tecnológica elegida en España para el DNI electrónico no sea segura o
inadecuada, simplemente queremos señalar los posibles riesgos, y
vulnerabilidades de un sistema de este tipo, para que sean tenidos en
cuenta por los responsables de su implementación. Por ello, tampoco
pretende ser un documento definitivo, más bien el germen para un estudio
más detallado y profundo, que de la mano de expertos independientes,
permita obtener un sistema de DNI/Firma electrónica completamente
seguro, estándar, compatible y satisfactorio para los ciudadanos.



2. Marco tecnológico probable

Parece ser que el marco tecnológico elegido en España para el DNI
electrónico se basa en el uso de tarjetas inteligentes y según reza en
la página web de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre (FNMT), estarán
fabricadas en torno al chip SLE66CX320P de la empresa alemana Infineon
Technologies, empresa relacionada con Siemens. Este chip que tiene un
coste aproximado de 12 euros por tarjeta fabricada, cuenta con el
certificado de evaluación de "alta seguridad" para el nivel E4 del
"Information Technology Security Evaluation Criteria" (ITSEC) y está
clasificado como de altas características, los de alta seguridad tienen
la denominación SLE88CX720P. Según el fabricante este chip ha sido
sustituido por otro más moderno, con la denominación SLE 66CX322P que
tiene unas prestaciones similares. Aquí la primera alerta, en una
aplicación de este tipo, no cabe una implementación que en función de la
economía, sea razonablemente segura, o que se sacrifiquen determinados
requisitos de seguridad, para lograr otras capacidades tecnológicas. El
DNI digital debe ser completamente seguro y en el caso de dejar de
serlo, debería dejar de usarse hasta que vuelva a serlo.

Este chip que pertenece a la familia 66Plus de Infineon. Se trata de un
procesador de 16 bits fabricado con tecnología de 0,25 micrones. Está
especializado en tareas criptográficas, por lo que puede procesar los
algoritmos RSA con claves de hasta 2048 bits, en menos de 290
microsegundos, o trabajar con DES, triple DES y con criptografía de
curvas elípticas. En su interior integra una gran cantidad de
dispositivos, como un generador de números aleatorios por hardware,
lógica de seguridad antimonitorización de datos y claves, una unidad de
manejo de memoria (MMU), un generador de frecuencias (PLL),
cifrado/descifrado DES/triple DES por hardware, dos temporizadores de 16
bits, un circuito de comprobación de redundancia cíclica (CRC) y la
lógica de interrupciones del dispositivo. Para almacenamiento de datos y
programas, cuenta con 32 Kb de memoria EEPROM, 64 Kb de memoria ROM y 3
Kb de RAM. Entre sus medidas de seguridad destacan un número de
identificación único para cada chip, un dispositivo de encriptación
desencriptación de memoria para la RAM, ROM y EEPROM, un generador de
números aleatorios por hardware verificable internamente, una
disposición de elementos optimizada para dificultar el acceso a los
componentes, contramedidas para el análisis de fallos diferencial, la
alimentación diferencial o de análisis simple de potencia y un blindaje
activo con detección de ataques.

Además de lo que acabamos de decir, según cuenta el fabricante en la
página
http://www.silicon-trust.com/redirect.asp?path=/background/backgr_overview.htm,
si en lugar del SLE66CX320P usamos un chip como el SLE66CLX320P, que
tiene características similares al anterior, se dispondría de la
capacidad RFID (Radio Frequency Identification). Esta tecnología, que es
la misma a la utilizada en los dispositivos antirrobo de los comercios,
en las llaves con inmovilizador electrónico de los coches, o en los
chips para la identificación de animales de compañía, permite
interactuar con la tarjeta sin necesidad de un contacto físico con ella.
Dependiendo del modelo, nos podemos encontrar ante un dispositivo con
interfaz dual, es decir, al que se puede acceder mediante unos contactos
ISO/IEC 7816 estándar, o mediante un interfaz multimodo sin contactos
ISO/IEC 14443, compatible con los Tipos A, B y Felica. La distancia
máxima con la que se puede interactuar con estos dispositivos, varía con
la frecuencia de transmisión y otros factores, como el ruido
electrónico, la presencia de masas metálicas, o la potencia y
sensibilidad del emisor/interrogador, etc, pero puede variar entre 60
centímetros y 2 metros.



3. Una historia llena de fallos y mentiras

Como veremos, no es oro todo lo que reluce en torno a estos dispositivos
y a pesar de las certificaciones, estándares y pruebas a las que se
someten, tenemos ejemplos que nos hacen reflexionar sobre su seguridad y
el censurable comportamiento de algunos fabricantes. Comencemos viendo
los cuatro tipos de ataques básicos:

1 Ataques de acceso directo a bus. Estos ataques que podemos considerar
de alta tecnología, requieren retirar la capa de protección externa para
poder acceder directamente al chip con la intención de observarlo,
manipularlo o interferir su funcionamiento normal.

2 Ataques de software. Estos ataques usan la interfaz de comunicación
estándar del procesador y explotan las vulnerabilidades que pudieran
haber en los protocolos, en los algoritmos o en su implementación.

3 Ataque basado de monitorización con una elevada resolución en el
tiempo. Mediante el control de temperaturas, radiaciones
electromagnéticas, tensiones, consumos o variaciones en los buses
durante el funcionamiento normal del dispositivos, se pueden identificar
estados, contenido de la memoria, etc.

4 Ataques por generación de fallos. Estos ataques intentan que los
dispositivos entren en situaciones para las que no fueron diseñados,
generando funcionamientos anómalos que permitan el acceso.

Ejemplos del éxito de algunos de estos ataques los podemos ver en la
prensa diaria o en Internet. Veamos ahora algunos de los más famosos:

a) En el año 1.998 la North American GSM Alliance negó rotundamente la
posibilidad de clonar las tarjetas inteligentes usadas en los teléfonos
GSM. Ese mismo año, la Smartcard Developer Association y un grupo de
investigadores de la Universidad de Berkeley, demostraron todo lo
contrario. Más adelante, se logró clonar un teléfono de la Pacific Bell
y el CCC (Chaos Computer Club) en Alemania, también clonó un teléfono
GSM del operador D2. Aquí tenemos una de las constantes observadas en
torno al uso de las tarjetas inteligentes en aplicaciones de seguridad,
ante un fallo, se niega, Lo malo es cuando alguien lo demuestra como
veremos en la siguiente historia.

b) En el año 2000 Serge Humpich, un ingeniero francés, descubrió que la
clave de seguridad usada por las tarjetas de crédito de determinada
entidad financiera francesa, parece ser que por reducir su precio,
usaban un chip de seguridad de bajas prestaciones, con una clave de
solamente 320 bits. Este ingeniero logró factorizar dicha clave en 4
años y descubrió que podía fabricar una tarjeta de crédito falsa, que
funcionase con independencia del número secreto de los usuarios y
obtener así dinero de los cajeros de forma fraudulenta. Consciente de la
importancia de su descubrimiento, contactó con la corporación (GIE) que
fabricaba estas tarjetas y les avisó del problema. En aquel momento
nadie le hizo caso y la empresa mantuvo una agresiva campaña de
información, sosteniendo que el sistema era completamente seguro. A la
vista de ello, Serge demostró que decía la verdad haciendo una pequeña
operación con una tarjeta falsa fabricada por él mismo.
Desgraciadamente, lo único que consiguió fue una denuncia por fraude e
intrusión y se expuso a una pena de siete años de prisión, así como a
una multa de mas de un millón de euros. De nuevo nos encontramos ante la
negativa de las empresas a reconocer los fallos y lo que es peor, ante
el uso de un dispositivo no adecuado. Como podemos ver, la seguridad del
sistema es la del eslabón mas débil, en este caso era una clave
demasiado corta pero puede haber otros. En estos sistemas cuenta todo,
desde el chip con sus prestaciones y sus sellos de seguridad, al tamaño
de la clave, pasando por el tipo de encriptación, o el hardware y el
software asociados. De nada nos sirve una tarjeta muy segura si, por
ejemplo, no lo son las interfaces con los programas, que por desgracia,
no siempre están bajo el control del fabricante o del explotador del
sistema.

c) Otro hecho curioso lo tenemos en las negativas de las empresas a la
hora de reconocer brechas de seguridad en sus dispositivos. Más adelante
se han demostrado ciertas cuando las empresas han añadido medidas para
evitar estas mismas vulnerabilidades que en su momento calificaban como
imposibles. Por ello, los modernos chips disponen buses y memorias
cifradas, células fotoeléctricas, blindajes electromagnéticos,
reguladores de tensión, generadores de frecuencia aleatorios,
reguladores de tensión o controles de temperatura y muchos de ellos,
después de negar su necesidad o conveniencia. Pero ¿qué habría ocurrido
si estas vulnerabilidades no se hubieran hecho públicas y se estuvieran
explotando secretamente?. A pesar de los esfuerzos de las empresas,
algunas de estas soluciones no se han mostrado tan seguras como
pretendían inicialmente los fabricantes.

d) Un caso más cercano lo tenemos en simulación, manipulación y copia de
las tarjetas inteligentes usadas para controlar el acceso a los
contenidos de televisión vía satélite. En Internet es fácil encontrar
información detallada sobre su funcionamiento y sobre sus
vulnerabilidades. Sobre este tema se ha hablado largo y tendido en
muchos medios de comunicación y se ha llegado a decir que la competencia
o los mismos fabricantes de las tarjetas filtraron la información que
permitió piratear lo que en teoría era completamente seguro. La magnitud
del fraude ha sido tal, que uno de los operadores no tuvo más remedio
que cambiar sus tarjetas por otras que no presentasen los errores que se
estaban explotando en ese momento, pero ¿pueden tener otros errores?, el
tiempo lo dirá. De hecho estas tarjetas no son imposibles de
criptoanalizar teniendo los medios adecuados y hay que señalar, que esta
misma plataforma pasó por varias versiones de la tarjeta hasta que se
logró una relativamente segura. Lo que está claro es que a lo largo de
su corta historia, estas tarjetas no han sido todo lo seguras que decían
sus fabricantes o explotadores y este hecho puede ser demoledor para en
el caso de DNI electrónico.



4. Uso y funcionamiento

Para poder usar estas tarjetas debemos contar con un interfaz de bajo
coste y adecuado, que permita comunicarse con la tarjeta y su uso
asociado a sistemas informáticos. Mediante este interfaz podremos
acceder a las claves públicas y privadas y a los datos contenidos en la
tarjeta, mediante sistema operativo de gestión, que en el caso del DNI
electrónico, ha sido desarrollado por la FNMT. Pero por el momento no
sabemos si se utilizará un chip con tecnología RFID de la que ya hemos
hablado, aunque hay rumores de que sí se usará. De todos modos no
sabemos si solamente se identificará la tarjeta, o se podrá acceder a
todas sus funciones de forma vía radio. Lo que está claro es que esta
tecnología está disponible y aunque tiene sus ventajas, como veremos,
también tiene sus riesgos para la intimidad de los usuarios.

En estas tarjetas la autenticación del usuario se realiza sobre la misma
tarjeta, al igual que lo hacen las tarjetas de la televisión digital,
que tampoco requieren el acceso a un servidor para autenticar el
usuario. Podemos decir, simplificando las cosas, que una tarjeta
inteligente es una llave en sí misma y se convierte en un dispositivo
prácticamente autónomo a la hora de firmar o certificar la identidad del
usuario. Esto significa, que su seguridad parte de la dificultad que
debe haber para su clonación o manipulación. Posteriormente a la
autenticación del usuario, se puede generar una firma digital mediante
un procedimiento que puede ser una clave o un sistema biométrico. Hay
que señalar que estas tarjetas permiten establecer áreas de memoria y
jerarquías de claves, pudiendo usar una clave para autenticación del
usuario y otra distinta para la generación de la firma, o para la
realización de otras operaciones.

Antes de seleccionar una tarjeta inteligente para una determinada
aplicación, hay que hacerse una serie de consideraciones como ¿qué
aplicación se le piensa dar?. Está claro que no es lo mismo una
aplicación financiera o una aplicación que necesita de una alta
seguridad como un DNI electrónico, que una tarjeta para dar acceso a las
instalaciones de una empresa, o para el pago de las llamadas en las
cabinas de teléfono, de hecho, debería haber una tarjeta distinta para
cada entorno. Una vez que tengamos claro el uso, podemos plantearnos la
tecnología que deseamos utilizar. Una vez seleccionada la tarjeta, nos
podemos plantear otros temas como la interfaz de acceso, el hardware
asociado, o el sistema operativo que se usará internamente. Pero ante
todo, debemos considerar la enorme diferencia que hay entre un mal
llamado DNI electrónico y uno tradicional. Un DNI tradicional sirve para
acreditar nuestra identidad ante terceros, pero no es capaz de firmar
por nosotros. Sin embargo, el DNI electrónico, además de acreditarnos
electrónicamente, es posible que sea capaz de señalar nuestra presencia
remotamente y puede firmar en nuestro nombre mediante la autenticación
adecuada del usuario. Este hecho tan trascendental, además se debe
reflejar en toda la legislación asociada a su utilización y aunque
parezca algo imposible o improbable, el usuario debe estar protegido
ante los posibles malos usos de la tecnología, tanto por parte de los
delincuentes como de la Administración, quedando bien claro lo que se
puede y lo que no se puede hacer con el DNI digital.

Mientras que la pérdida o sustracción del DNI tradicional no supone un
riesgo grave para el usuario ya que normalmente requiere su presencia
para su utilización, puesto que es autentificado mediante la firma y la
fotografía presentes en el documento, no es así con un DNI electrónico.
En este caso, si se ve comprometida su seguridad, el DNI electrónico
puede ser usado por un tercero sin nuestro consentimiento, o
conocimiento y con total independencia de nosotros, con el riesgo que
ello supone. Además, debemos tener en cuenta que el DNI electrónico, por
su naturaleza intrínseca, tendrá muchos más usos y funciones que las que
tiene ahora un DNI tradicional, de hecho es lo que se pretende. Con ello
aumentarán considerablemente los ámbitos de aplicación, el interés por
el producto y sus funcionalidades y paralelamente, las áreas con un
riesgo potencial para los usuarios.

La tecnología seleccionada para el DNI electrónico debe ser segura y
flexible, para que dicha seguridad tenga continuidad en el tiempo. Por
otra parte, el hecho de incorporar un chip, no debe eliminar la
posibilidad de ser utilizado como DNI tradicional, por lo que deberá
disponer todo lo necesario para actuar de este modo. Además, siempre que
se establezca un sistema de gestión basado en el DNI electrónico, debe
haber un procedimiento alternativo tradicional, para que su uso
mayoritario no suponga un problema para los usuarios que tengan menos
recursos, una reducida capacitación técnica o simplemente, no lo quieran
utilizar en su faceta electrónica. Del mismo modo, se debería permitir
al usuario, limitar los usos y funcionalidades que desea obtener con su
DNI electrónico, hecho que sí se contempla para las personas jurídicas
en la legislación vigente. Por ejemplo, el DNI electrónico se podrá
utilizar ante un notario para la firma de escrituras públicas y otros
documentos, pero este no es un uso del que sea necesario disponer a
diario. El sistema debería permitir que el usuario pudiera activar o
desactivar las operaciones que desea que se puedan realizar con su DNI
electrónico o establecer un límite en la cuantía de las operaciones. De
esta forma, en caso de fallo de seguridad, su uso estaría limitado a una
serie de acciones definidas por su usuario. Estas opciones además de una
medida de seguridad, sería una forma de limitar el abuso que se pudiera
hacer con su uso por parte de empresas o instituciones.



5. Problemas de compatibilidad

Si se desean lograr los objetivos marcados por la comisión "Soto", es
muy importante que estas tecnologías sean compatibles con la mayor parte
del hardware y del software disponible en la actualidad. La única forma
de conseguirlo es basando todo el hardware y el software relacionado en
estándares abiertos y convenientemente publicados para general
conocimiento. Tanto las administraciones como las empresas, deben ser
capaces de realizar aplicaciones/hardware que utilicen estos
dispositivos de autenticación y firma, con libertad y sin problemas
derivados de especificaciones secretas, o de las patentes asociadas.
Como es lógico, tanto el hardware como el software, deberá estar
debidamente homologado y certificado por la Administración europea, y en
especial, comprobando que no suponen un riesgo para la seguridad,
libertad o la intimidad de los ciudadanos. En algunos casos, incluso se
debería legislar su uso y tenencia, como por ejemplo, en el caso de las
interfaces o los lectores remotos.

Los usos básicos del DNI digital serán la firma de documentos de correo
electrónico, el acceso a información personal, la realización de
transacciones en la red con la Administración o las empresas, etc. Por
ello, es necesario garantizar, o como mínimo, facilitar a compatibilidad
del hardware y del software asociado con todos los sistemas operativos y
aplicaciones informáticas actuales y futuras. Lo que también funcionaría
como un elemento de seguridad adicional, puesto que de descubrirse una
vulnerabilidad en un determinado sistema operativo o programa, hasta su
solución por el fabricante, se podría utilizar otro alternativo.
Evidentemente, este objetivo no está al alcance de las administraciones
europeas, pero como se ha dicho antes, de nuevo la solución pasa por la
publicación de los estándares y de la información necesaria, para que
los fabricantes puedan desarrollar el hardware y el software que sea
necesario. No cabe duda que el monopolio sobre el uso del DNI
electrónico, es algo que interesa a muchas empresas, por lo que las
presiones comerciales no deben acabar limitando el uso del DNI
electrónico a determinadas plataformas de hardware o software y en
especial, si son propietarias. Es importante que haya competencia y
libertad de elección en el hardware y en el software cuando se habla de
un elemento básico y de uso tan generalizado como el DNI electrónico.



6. Problemas de seguridad

6.1 Seguridad por el oscurantismo/hardware

La seguridad basada en el oscurantismo tecnológico no son garantía de
una seguridad absoluta, puesto que se con mayor o menor esfuerzo, se
puede hacer ingeniería inversa y a partir de los resultados obtenidos,
manipular o crear circuitos, que emulen el funcionamiento de estos
dispositivos. Es más, si la seguridad se basa en el secreto de las
especificaciones, tarde o temprano pueden haber filtraciones de
información que comprometan el sistema completo. Ya hemos visto en los
ejemplos que los sellos criptográficos de hardware no siempre han sido
seguros y hay medios técnicos avanzados, que aunque caros, permiten
analizar y manipular las criptpotarjetas, aunque no siempre hay que
recurrir a ellos, como ejemplo podemos poner las tarjetas de prepago
para las cabinas de teléfono. En este caso, ante la dificultad de
colonar o emular un sello criptográfico válido, se ha utilizado el de
una tarjeta gastada y se le ha añadido una memoria manipulable,
simulando a la perfección una tarjeta que tiene permanentemente todo el
saldo disponible.

6.2 Fallos no detectados

El hecho de que no se informen o conozcan fallos de seguridad en
dispositivo, no significa que no existan, incluso en ocasiones, que no
se estén explotando con éxito por los delincuentes. El no tener en
cuenta este hecho puede ser muy peligroso para los usuarios, ya que es
posible que ante un eventual problema y una reclamación judicial, que
los peritos de la Administración, por desconocimiento de las
vulnerabilidades, declaren que el sistema es completamente seguro. Esta
situación, cuanto menos sorprendente, puede suponer un serio problema
para los perjudicados, que pueden ser conscientes de las consecuencias,
pero no de los medios o de la tecnología utilizada para lograrlo. Aunque
hablaremos de ello más adelante, este hecho es especialmente preocupante
cuando se compra una tecnología propietaria y protegida mediante
secretos comerciales, que como se ha demostrado en algunos casos, puede
ser insegura inadvertida o intencionadamente y las empresas en base a
sus intereses comerciales, no reconocer los fallos de su sistema.

6.3 Condiciones de trabajo adversas

El uso de estos dispositivos en el mundo real, es un de sus grandes
retos. En el caso del DNI electrónico estarán circulando millones de
dispositivos que se verán sometidos a las condiciones de trabajo más
variadas (alimentación o frecuencias inestables, espúreos, temperaturas,
malos contactos en la interfaz, interferencias electrónicas, etc). En
este exigente campo de pruebas, es muy fácil detectar vulnerabilidades y
fallos. Ejemplos de ello los encontramos en muchos campos tecnológicos,
uno de los más recientes, ha sido un fallo en una determinada serie de
máquinas tragaperras, que ha permitido que algunas bandas organizadas
utilicen una secuencia conocida, para obtener los premios de forma
fraudulenta. Cualquier prueba u homologación, por exigente que sean, no
se pueden comparar con el uso masivo de un dispositivo en las severas
condiciones de la vida real y el escrutinio al que se verá sometido por
parte de los usuarios. Es posible que se encuentren fallos y problemas
que pasaron desapercibidos a los diseñadores y que pueden ser de difícil
o imposible solución.

Dotar a toda la población española de un DNI electrónico, es un proyecto
que puede necesitar tiempo, por ejemplo, en el caso de Bélgica, se
estima que la migración durará unos 5 años. Durante este tiempo el
mantenimiento de la seguridad se puede complicar con la convivencia de
varias tecnologías, o por las distintas revisiones de un mismo producto,
lo que provocará la necesidad de mantener un registro de versiones,
usuarios y la localización de los mismos, por si hay algún fallo que
obligue a cambiarles la tarjeta. Además, si se tiene en cuenta el coste
de estas tarjetas criptográficas, que ronda entre los 5 y los 40 euros,
al problema logístico de sustitución, se unen los problemas económicos.
No cabe duda del enorme coste que puede suponer la sustitución masiva de
tarjetas en el caso de observarse un fallo de seguridad que así lo
aconseje. Hay que señalar, que dadas las características específicas y
posibilidades de uso del DNI electrónico, la mera sospecha de un fallo
de seguridad, debería ser suficiente para paralizar su utilización por
los usuarios, hasta comprobarlo o subsanarlo. Aquí no son válidos los
estudios estadísticos de vulnerabilidad y las consideraciones de que el
fallo puede afectar a relativamente pocas personas, para estas personas,
las consecuencias pueden ser terribles.

En el caso de producirse un fallo de seguridad, al realizarse la
autenticación sobre la tarjeta, sin necesidad de acceso a ningún
servidor, también será complejo, si no imposible, impedir cautelarmente
las operaciones con el DNI electrónico, hasta que se solucionen los
posibles problemas de seguridad de la plataforma. Señalemos que si se
logran clonar los DNI electrónicos, o se rompen los sellos
criptográficos, no será necesario disponer de las tarjetas originales,
que pueden seguir en poder de los usuarios, lo que dificultará la
detección del fraude. Incluso con un sello criptográfico de hardware, si
se tiene acceso a la tarjeta original durante un determinado tiempo que
depende del tamaño de la clave, se pueden establecer pruebas de desafío,
como se hace con las tarjetas GSM, e intentar clonarlas, o emularlas,
usando un hardware específico, distinto al original. Incluso se pueden
usar sistemas mixtos utilizando en dispositivos caducados, perdidos o
robados, para usar un sello cripográfico real, al que se le ha añadido
la circuitería y la información necesaria, para que se comporte como un
DNI electrónico válido.

6.4 Funcionamiento en el tiempo

Un proyecto de este tipo, dada su envergadura y problemas logísticos,
debe estar pensado para perdurar en el tiempo. Al establecer estas
tecnologías, se deben tener en cuenta los avances informáticos y en
análisis criptográficos que puedan ser aplicables en cada momento. En el
caso de un dispositivo como un DNI electrónico, que nos puede suplantar
nuestra personalidad completamente y está capacitado para generar
nuestra firma ante la Administración o terceros, no sirve que sea
razonablemente seguro, o muy seguro, es indispensable que sea un sistema
completamente seguro a cualquier nivel y además, debe mantener esta
seguridad en el tiempo, sin que ello suponga un problema logístico o
económico excesivo para la sociedad. Hay que tener en cuenta, dado el
enorme número de dispositivos necesarios, los costes asociados a la
posible necesidad de cambiar la infraestructura en el caso de producirse
un problema de seguridad.

Debemos tener en cuenta la variabilidad y las incertidumbres del mercado
del hardware y software en el tiempo. Por ello, es necesario resaltar la
necesidad de un sistema abierto y libre que permita evolucionar y
adaptarse al futuro, por improbable que pueda parecer, puesto que los
costes asociados a los cambios tecnológicos pueden ser demasiado
elevados. En todo caso, se debería partir de las suposiciones pesimistas
en cuanto a esta evolución, para reducir el impacto de los costes en el
futuro.

6.5 Puede llegar a ser un objetivo probable y codiciado

La existencia de un dispositivo de autenticación y firma, con la
garantía del Estado, puede ser un buen revulsivo tecnológico, como
pretende la comisión "Soto", una tecnología que anime a empresas e
instituciones a diseñar productos y servicios basados en él. Por
ejemplo, es posible que las empresas de crédito, sustituyan sus tarjetas
actuales, por el DNI electrónico, como medio de autenticación de un
usuario ante un cajero automático. Esto significa que también serán
importantes los intereses económicos y la cuantía de las operaciones que
rodearán al uso de estos dispositivos. Por lo tanto, cuanto mayor sean
sus posibilidades de uso y las cuantías económicas que se muevan, su
copia, manipulación, simulación, estudio y decodificación, se
convertirán en objetivos prioritarios para las mafias tecnológicas.
Estas mafias con expertos muy cualificados y dotados de grandes medios
materiales, como ya lo han hecho con otras tecnologías que les han
interesado, pondrán su punto de mira en estos dispositivos. Estas
mafias, en caso de romper la seguridad de las tarjetas, intentarán
mantener en secreto los posibles fallos de seguridad, aprovechando el
desconocimiento de las vulnerabilidades por parte de las autoridades
para trabajar impunemente. Incluso es posible que los técnicos de la
Administración que pudieran actuar como peritos en juicios y pleitos,
protegieran inadvertidamente a los delincuentes por el desconocimiento
de lo que ocurre realmente.

6.6 Las políticas de generación de claves

Si queremos que los usuarios tengan confianza, hay que evitar que la
clave pública y privada no estén nunca al mismo tiempo en poder de la
Administración. Lo adecuado sería que fuera el usuario el que generase
sus claves, y posteriormente fueran activadas y autentificadas por la
Administración. Es importante garantizar que no hay puertas traseras y
que no se usan tecnologías de "key scrow" en torno a todo lo que rodea a
un producto tan importante y estratégico como el DNI electrónico. La
seguridad del depósito de claves, se basa únicamente en la integridad de
los funcionarios que las custodian, pero como personas humanas que son,
no están exentas de defectos, errores y otras pasiones. Para la
generación remota de claves se podrían utilizar aplicaciones
certificadas, basadas en una tecnología basada en software libre
denominada Live y se está desarrollando actualmente en Hispalinux. Esta
tecnología permite arrancar un sistema operativo y unas aplicaciones
certificadas, desde una unidad de CDROM. lo que garantiza la integridad
del software.

6.7 Tecnología externa

Dada la importancia y la envergadura económica que supone el proyecto de
dotar a todas las personas físicas y jurídicas de España de un DNI
electrónico, consideramos especialmente importante que los chips de
dichas tarjetas, sean fabricados en España, con tecnología propia, o
licenciada, que sea perfectamente conocida y auditada, que evite la
inclusión inadvertida o premeditada de vulnerabilidades y que permita su
modificación en caso necesario.

Es necesario darse cuenta de que si no se hace de este modo, la
Administración confiaría en lo que le dice una determinada empresa con
sus intereses, alianzas, patentes, desarrollos y negocios. En cierta
medida, se haría responsable, de avalar la seguridad de una tecnología
que no controla y de la que es posible que no conozca todos sus detalles
y secretos. Ni que decir, el daño que se produciría en la imagen del
Gobierno y en el avance de la Sociedad del Conocimiento, del e-comercio
y de la e-administración, si después de lanzar un producto como el DNI
electrónico, al poco tiempo se revelase inseguro, incompatible o poco
útil tecnológicamente. Por ello, insistimos que es indispensable que
esta tecnología sea perfectamente conocida y controlada por la
Administración que la implementa. Aquí, la independencia, tecnológica es
fundamental, como en la fabricación de la moneda, hay riesgos no
admisibles, que van más allá de la seguridad, por ejemplo, no se pueden
dejar de suministrar chips, cambiar de tecnología,o modificar las
compatibilidades y estándares, por problemas de patentes, convenios
comerciales o quiebras empresariales.

La administración debe tener la certeza de que no hay, ni habrá, puertas
traseras, llaves maestras para las claves, fallos de seguridad
intencionados, ni nada que pueda poner en peligro la seguridad del
sistema por un fallo de fabricación o la simple revelación de un secreto
por parte de un empleado del fabricante de los chips. Recientemente se
ha producido una reclamación judicial de una plataforma digital europea,
acusando a otra plataforma, de desvelar un fallo de seguridad en su
sistema criptográfico, lo que ha sido aprovechado para acceder a sus
contenidos sin pagar. Esta información partió de un empleado de la
empresa que fabricaba los chips criptográficos usados en las tarjetas,
que vendió esa información a la empresa de la competencia, que a su vez,
la hizo pública a través de los foros en Internet. Pero, si no somos
independientes tecnológicamente, tampoco hay nada que nos garantice que
una tecnología propietaria, que no controlamos y aparentemente segura,
deje de serlo en el futuro por fallos en la fabricación, o por la
inclusión de vulnerabilidades de forma maliciosa. De todos modos, ¿quién
garantiza que la empresa que fabrica los chips no fabrica clones de los
que ya se han fabricado? Es posible que la empresa sea seria y ponga los
medios, pero no se puede descargar toda la seguridad de un sistema de
DNI electrónico, en la fidelidad y buen hacer en los empleados de una
empresa, posiblemente extranjera, posiblemente el riesgo sea remoto,
pero un estado moderno no puede ser cautivo de ello.

6.8 Seguridad remota y limitaciones

También se deben tener en cuenta las limitaciones impuestas por estas
tecnologías y los escenarios probables en los que se desarrollarán los
usos por parte de los usuarios. Partiendo de la base de que una firma
manual no es igual que una firma electrónica y que es complicado asociar
el trazo manual, a la introducción de una palabra de paso de una
longitud determinada. En primer lugar, aún estando a la vista, las
firmas son complicadas de falsificar, mientras que una clave de 8
cifras, una vez conocida, puede ser introducida por cualquiera, una vez
en posesión de la tarjeta adecuada. Recordemos que una simple cámara de
vídeo, o un teclado manipulado, además de la ingeniería social pueden
servir acceder a las claves previamente al robo de la tarjeta.

Aquí también hay que tener en cuenta, las limitaciones que tienen los
usuarios a la hora de establecer y recordar las contraseñas de
seguridad. Estas se deberían poder crear por el usuario, para facilitar
su recuerdo, pero sobre una base de control de su calidad y caducidad
periódica. Si se quiere que el sistema sea seguro y funcional, es
indispensable iniciar una campaña de concienciación, educación y uso que
minimice los fallos de seguridad derivados del mal uso o de la
aplicación de técnicas de ingeniería social sobre los usuarios. Una
solución alternativa a las contraseñas pueden ser los sistemas
biométricos, de los que hablaremos más adelante. En ocasiones, estas
tarjetas se usarán en ámbitos no controlados, como el hogar o en
instalaciones no vigiladas, en los que cabe la posibilidad de coacción o
amenaza. Por ello, la limitación voluntaria de la operativa posible con
la tarjetas criptográficas, puede ser una buena medida de seguridad y de
confianza para los usuarios. De todos modos, los desarrollos
reglamentarios deberán tener en cuenta todos estos problemas y
limitaciones, defendiendo al usuario ante estos casos y contemplando su
posibilidad, aunque sea remota. No se debe legislar pensando en que el
sistema es seguro y que siempre lo será, es necesario estar preparados
para el caso de que no no sea, o que deje de serlo en un determinado
momento, protegiendo a los usuarios ante cualquier eventualidad.

6.9 Problemas derivados de la autenticación biométrica

Ante los problemas del uso de contraseñas y su relativa baja seguridad,
parece ser que la alternativa más fiable son los sistemas biométricos.
La mayoría de ellos se basan, por su simplicidad de implementación en la
lectura de la huella dactilar, pero aunque dicha huella es única para
cada usuario, lo cierto es que este sistema ya ha sido atacado con
éxito. En el año 2002 un matemático Japonés usando materiales de bajo
coste y de fácil acceso, logro, clonar y usar con éxito una huella
dactilar presente en un vaso de cristal. A pesar de lo rudimentario de
su método, logró un éxito del 80% en la falsificación. Por ello, también
hay que ser cuidadosos a la hora de seleccionar un sistema biométrico,
puesto que son caros y de complicada sustitución si falla y a fecha de
hoy tanto el de huellas dactilares como el basado en la lectura del
fondo de ojo, se han demostrado vulnerables. En la actualidad, uno de
los más fiables y de más fácil implementación sería uno basado en la
firma del usuario, que firmaría sobre una superficie sensible con un
puntero especial. En este caso, los parámetros de velocidad, presión,
tamaño del trazo y forma de la firma, lograrían identificar al usuario
con un menor margen de error y sería más complicado de falsificar,
puesto que en este caso la forma de la firma es un parámetro más a
medir, pero no el único.



7. Consideraciones sobre los derechos de los usuarios

7.1 Uso y abuso de la detección remota

La detección remota puede ser útil para evitar falsificaciones y
automatizar algunos procesos, como el control de accesos, cuando no es
indispensable verificar la identidad de la persona que porta el
dispositivo, o ya se ha realizado anteriormente mediante otros
procedimientos. No obstante, mal utilizada esta tecnología, puede
atentar seriamente la intimidad de los ciudadanos. Por ejemplo,
colocando detectores en la entrada de comercios o instalaciones, se
pueden controlar hábitos y costumbres, desarrollando una publicidad
personalizada similar a la que se puede ver en la película "Minority
Report". Con ello también proliferarán las bases de datos, oficiales o
extraoficiales, con información detallada sobre los movimientos y
preferencias de los usuarios, a la espera de casar el número de la
identificación remota, con los datos personales del usuario y lograr así
una identificación completa. Esta tecnología debería limitarse o
eliminarse ya que se presta al uso y al abuso por parte de particulares,
la Administración o incluso las fuerzas de seguridad del estado. Como
norma general, se debería evitar que se hiciera uso de ninguna de las
funcionalidades del dispositivo, sin conocimiento y autorización expresa
del usuario que lo porta.

5.2 Problemas con la información contenida

Si el DNI electrónico acaba en su evolución natural, conteniendo datos
adicionales sobre el usuario, como información médica, históricos de
transacciones, o información adicional a la que ahora consideramos como
indispensable en un DNI tradicional, será muy complicado para el usuario
controlar los accesos a dicha información y el contenido de la misma.
Una vez que se ha introducido el dispositivo en una interfaz de lectura,
estas funciones de lectura y escritura se pueden realizar sin que el
usuario tenga conocimiento de ellas y es posible que sin que haya dado
su autorización expresa para ello. Este motivo, se deben limitar los
datos contenidos en el DNI y la información que contiene se debería
poder consultar de forma transparente por los usuarios y evitando el
almacenamiento de información sensible que se pueda utilizar fuera del
ámbito establecido para ello, sin conocimiento y consentimiento expreso
del usuario.



8. Recomendaciones

Por todo lo anterior, consideramos que se debe realizar un estudio
minucioso de las distintas soluciones disponibles, que es necesario
obrar con mucha cautela, puesto que el coste total de implantación es
muy elevado por lo que sería deseable:

a) Que antes de proceder a la implantación de esta tecnología se
establezcan unos mínimos indispensables de alfabetización tecnológica y
de acceso a la Sociedad del Conocimiento, que se deberán materializar en
tantos por ciento de la población total.

b) Que sea una solución abierta, basada en estándares internacionales y
compatible con cualquier aplicación, plataforma o sistema operativo,
permitiendo a los desarrolladores y fabricantes, la elaboración sus
propias soluciones de software y hardware. La utilización de software
libre y sus herramientas de seguridad, consideramos que son
indispensables para lograr estos objetivos con eficacia, rapidez y
economía. Teniendo en cuenta que los lectores no solo van estar
conectados a PC's, sino que también se conectarán a otros dispositivos
como TPV's, PDA's, Teléfonos, cabinas, etc, es indispensables elaborar
planes para que los programadores puedan competir en igualdad cuidando
los siguientes aspectos:



* Libertad de acceso a las especificaciones

* Existencia de una interfaz de referencia, de libre acceso

* Necesidad de homologación de las aplicaciones desarrolladas

* Integración de expertos independientes en todas las fases del
desarrollo y planificación.



Además, dado el enorme factor de escala, mantener una tecnología
propietaria sujeta a las presiones de los fabricantes, puede redundar en
unos elevados costes de mantenimiento e implantación que acaben haciendo
inviable su uso.

c) Que se base en una tecnología de la que la Administración conozca su
funcionamiento a la perfección y sobre la que tenga la posibilidad de
introducir modificaciones en caso necesario, sin tener que recurrir a la
autorización o a la ayuda del la empresa que lo diseñó. En todo caso, no
se debería adoptar ninguna solución que no estuviera disponible a través
de un mínimo de dos fabricantes, evitando siempre, la firma de convenios
de exclusividad o de acuerdos de no revelación.

d) Que igual que se desarrolla una legislación habilitante para el
servicio, se desarrolle una reglamentación de protección del usuario,
que contemple el mal uso, los abusos y los posibles fallos de seguridad
de esta tecnología, aunque inicialmente se consideren improbables. En
cualquier caso, se debería legislar la posibilidad de revocar las
operaciones realizadas con estos sistemas dentro de un tiempo
establecido legalmente.

e) Que el usuario pueda elegir los servicios que desea obtener con el
uso de esta tecnología, dejando constancia oficial de los que se tienen
activados o desactivados en un determinado momento. Al mismo tiempo se
mantendrán los sistemas tradicionales, para aquellos usuarios que lo
necesiten.

f) Que se elija una tecnología en caso de fallo de seguridad, se pueda
desactivar su utilización a todos los niveles y que permita su
actualización de forma remota, evitando o paliando, los problemas
logísticos y los costes asociados a necesidad de una sustitución masiva.
Estas actualizaciones deberá realizarse mediante un sistema tecnológico
que sea seguro y verificable por el usuario, evitando que se realicen
actualizaciones falsas o que dejen el dispositivo inoperativo. La
tecnología debe permitir la realización de cambios en el software y en
el tamaño de las claves, para garantizar su vigencia en el tiempo. Las
tarjetas se deben poder desactivar a petición del usuario, en el caso de
que sean robadas o perdidas.

g) Que se eliminen las prestaciones que puedan suponer un riesgo para la
intimidad o libertad de los usuarios, tales como información adicional
almacenada, o el acceso y detección remota de los dispositivos.

h) Que la generación de claves se realice mediante un método que
garantice que solamente el usuario pueda tener la clave pública y
privada al mismo tiempo y que garantice que no existen puertas traseras,
debilidades en la longitud de las claves, o la existencia de claves
maestras.

i) Que necesiten una comprobación de seguridad, homologación y
autorización administrativa previa, todos los servicios que se deseen
implantar usando como base de autentificación y/o firma el DNI
electrónico.

j) Que todo el software y hardware asociado a estos dispositivos, esté
certificado homologado y verificado por la Administración Europea. En
algunas aplicaciones críticas se debería exigir el uso de esos
dispositivos asociados a sistemas de verificación biométrica, como
alternativo o complementario a las claves, preferentemente asociados a
la firma manual, que a fecha de hoy, es el sistema que se ha demostrado
como el más fiable.

k) Garantizar que el ciudadano conoce y tiene la posibilidad de ajustar
la "versatilidad" de su DNI electrónico, pudiendo deshabilitar en
cualquier momento aquellos usos que no desee utilizar.



En este sentido, Hispalinux se ofrece para colaborar en la consecución
de una Sociedad del Conocimiento Libre para todos.

Junta Directiva de Hispalinux



Copyright 2003 Hispalinux
Se permite la copia y redistribución por cualquier medio y su traducción
a cualquier idioma siempre que sea de forma integra incluyendo el autor
y esta nota.


-- 
Agur
  Pablo Garaizar Sagarminaga
  garaizar en eside.deusto.es