[eside-ghost] Sistema web - Servidor de respaldo

[Jose Ignacio Sanchez]

Aupa!

Pues mira, en respuesta a tu pregunta te dire que mis motivos para
recomendar vrrp frente a heartbeat son los 2 siguientes:

1.- Instalacion ultra-sencilla. VRRP se instala haciendo apt-get install
vrrpd; ./vrrpd parametros adecuados
2.- No conozco heartbeat.

En mis pruebas he visto que vrrp es totalmente estable y cumple
perfectamente su misión, siempre que gestiones tu mismo el asunto del
mantenimiento de estados a nivel de aplicación. Ademas VRRP es muy sencillo
en su concepción. La sencillez de la solución es uno de los 3 parámetros que
siempre tengo en cuenta.

No obstante y dada tu ferbiente defensa de heartbeat me han entrado muchas
ganas de probarlo. Le he hechado un vistazo rapido y he visto que tiene
cosas interesantes.

Ya que estamos aprobecho para preguntarte unas cosillas sobre heartbeat:

1.- Puede hacer balanceo de carga? como la hace? en base a MAC origen? pro
conexión? balanceo ciego?
2.- Puede tener una arquitectura totalmente redundante o tiene que tener un
nodo que haga las labores de balanceador o algo asi?
3.- Si tienes heartbeat y quieres usarlo con 2 servidores web, necesitas
alguna maquina mas aparte de los servidores web?


Gracias.

Venga, un saludo

  Topo[LB]

> -----Original Message-----
> From: eside-ghost-bounces en deusto.es
> [mailto:eside-ghost-bounces en deusto.es]On Behalf Of Borja Bacaicoa
> Sent: miércoles, 31 de agosto de 2005 21:07
> To: Lista de eside-ghost
> Subject: Re: [eside-ghost] Sistema web - Servidor de respaldo
>
>
> Holas!
>
> > el objetivo principal que es mantener la disponibilidad se consigue
> > (dependiendo también del número de servidores VRRP de backup claro)
>
> Evidentemente VRRP ofrece capacidades de fail-over, con lo que podemos
> gestionar la disponibilidad hasta cierto punto. Sin embargo, VRRP está
> orientado al área de enrutamiento, y por tanto la configurabilidad y
> funciones que ofrece están orientadas a dicha área. Es por
> ello que VRRP
> se dedica a asegurar que si un router falla, otro tomará el
> relevo tras
> una nueva elección, en función de parámetros típicos de enrutamiento
> (capacidad del enlace, velocidad...).
>
> Sin embargo, Heartbeat (parte de Linux-HA), está específicamente
> dirigido a gestionar la disponibilidad en un cluster de nodos,
> ofreciendo una mejor y más amplia gestión de la
> disponibilidad que VRRP.
> Por ejemplo, cuando un nodo falla, no sólo podemos pasar todo
> el control
> a otro, sino que podemos hilar realmente fino, indicando que el nodo X
> se encargará de uno de los servicios que ofrecía el nodo
> caído, y que el
> nodo Y se encargará del resto de servicios. Además de ofrecer número
> ilimitado de nodos en el cluster, y otro tipo de configuraciones
> relativas a recursos compartidos.
>
> ¿Por qué entonces tres de las personas que habeis aportado soluciones
> recomendais VRRP? Cierto es que provee fail-over, pero me
> parece que la
> configurabilidad que ofrece es más propia de enrutamiento, proveyendo
> por tanto de capacidades que no interesan, y adoleciendo de otras que
> deberían de serle propias para la función objetivo: asegurar la
> disponibilidad de un cluster de nodos, no de routers.
>
> A mi entender, es como si instaláis un IDE (digamos Eclipse) y sólo lo
> usáis para crear archivos de texto en su editor. Sí, desde luego que
> Eclipse viene con un editor, pero para editar texto os
> instalaríais otra
> herramienta orientada justamente a esa función. Así mismo, aunque VRRP
> ofrece fail-over, entiendo que el ámbito al que está destinado y su
> funcionalidad no es la adecuada para gestionar un cluster de
> nodos, que
> es de lo que se trataba.
>
> Por ello, y dado que me ha resultado llamativo que tres
> personas optéis
> por VRRP, me gustaría que por favor me expliquéis por qué lo elegís
> frente a Hearbeat. Me he quedao un poco extrañao :)
>
> Gracias y ta pronto!
>
> Borja.
>
>