[eside-ghost] java gpl?

[Pablo Orduña]

Yeup!

El vie, 10-11-2006 a las 16:54 +0100, ALi escribió:
> nop, windows no esta diseñado para que funcione en qemu no? (quien fue
> primero el huevo o la gallina?) yo entiendo que si hay librerias que
> no sean gpl contra las que se pueda linkar .... pos ningun problema,
> pero eso no sere yo quien decida contra quien ha linkado el tema ...
> xk en este caso .... si mono fuera gpl? (ahora mismo no se si es gpl o
> lgpl o que por eso todo hipotetico) todo lo que use c# deberia ser gpl
> cuando esta desarrollado en c#? o no se podria definir como gpl xk ya
> hay una makina virtual que no lo es? no lo se :S

Mono utiliza MIT/X11 en sus librerías de clases:
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#What_license_or_licenses_are_you_using_for_the_Mono_Project.3F

precisamente para evitar estas discusiones: el runtime GNU LGPL, el
compilador GNU GPL y las clases de las que tú heredas, MIT/X11 y quoteo:
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#Why_are_the_class_libraries_licensed_under_the_MIT_X11_license.3F

"""
Originally, the class libraries were released under the terms of the GNU
Library GPL (LGPL). The problem with the GNU LGPL is an outdated wording
related to "derived works". A derived work of the library must be
covered by the same license as the library itself. This definition was
fine before object oriented frameworks existed, but with the
introduction of object oriented frameworks, different people disagree
whether some code that uses object-oriented inheritance is an instance
of a "derived work".

The class libraries are a big component of Mono and it is where the most
diverse group of individuals have contributed to. 

Given the ambiguity, and given the chance that every author to the class
libraries could have a different understanding of the terms of the
license, we chose a license that was still an open source/free software
license, but did not have these ambiguities.

The ambiguity would have allowed an author of the code would demand an
application developer to release pieces of its source code based on a
technicality, and we did not want to risk the future of Mono on this.
"""

Lo que ayer, en la comida en el chino de la que habla saladino xD, me
quedé con dudas es:

1) Si A hace una librería (en C o C++) y la licencia bajo GNU GPL, y
luego B coge esa librería y hace su propia librería que añade sus
propias funciones de la de A.

  a) Si B la compila estáticamente contra la librería de A, ¿tiene que
licenciar su código bajo GNU GPL?
  b) Si B la compila dinámicamente contra la librería de A, y no
distribuye la librería de A, ¿puede licenciar B bajo la licencia que
quiera?
  c) En el caso "b)", si además distribuye con su librería la librería
de A ¿Pasa a tener que licenciarlo bajo GNU GPL?
  d) En el caso "b)", si resulta que los ".h" tiene macros, o templates,
o funciones inline, por ejemplo... resulta que el código de estos van a
estar metidos a cañón en la librería de B. ¿Pasa a tener que licenciarlo
bajo GNU GPL?

Entiendo que a y c sean "Sí", pero con la "d" me entran dudas de la "b".

2) En el caso de lenguajes como Java o C#, que la compilación es
dinámica:

A hace una librería bajo GNU GPL. ¿tiene A alguna manera de conseguir
que si un B viene y hace una librería que tiene ciertas mejoras respecto
a la librería de A, esa nueva librería tenga que ser también GNU GPL?

Porque si B puede coger, hacer su propia librería que necesita la de A,
y como está compilada dinámicamente, la licencia bajo la licencia que le
da la gana, y luego en un asistente o así mete un wget a la librería de
A (como se hacía o hace con adobe flash), ¿debo entender que puede sin
problemas hacerlo?

3) Esto es una duda-parida que siempre he tenido e igual en este hilo es
mear fuera de tiesto. A hace un código bajo GNU GPL. B quiere crear una
versión derivada. B coge el código de A, le añade las mejoras que
necesite... y publica el código conjunto de A y B bajo GNU GPL, pero las
funciones añadidas las publica:

a) Eliminando toda documentación y comentarios que ellos hicieron.
o:
b) Pasado el código por un ofuscador (sin ofuscar la API, pero sí todo
lo demás).
o:
c) Diréctamente en ensamblador o alguna rayada así, en plan:

int mi_funcion(){
	return asm_mi_funcion();
}

¿Es esto posible?

> On 11/10/06, Malkavian <malkavian666 en gmail.com> wrote:
> > ¡Aupa ALi!:
> > > es ke en este caso windows no esta implementado usando librerias de
> > > qemu .... pero en java ... un programa java usa librerias de java, pero
> >
> > Pero sí usa las librerías y tal de qemu para rular, así que yo creo que el
> > ejemplo no era bueno, era COJONUDO (minipunto para Unai) :D
> >
> > --
> >         Agur: Javier Ortega Conde (Malkavian)
> > ------------------------------------------------------------------------
> > La página de Malkavian: De todo un poco http://malkavian.homelinux.org
> > Miembro del Grupo de LinUxuarios de Bizkaia (GLUB)     http://glub.biz
> > Miembro de Eghost, Itsas, Ether, GULA, GLUGI, Guardianes del Túmulo...
> > ------------------------------------------------------------------------
> > Cambio lindo perro Doberman por mano ortopédica.
> > _______________________________________________
> > eside-ghost mailing list
> > eside-ghost en deusto.es
> > https://listas.deusto.es/mailman/listinfo/eside-ghost
> >
> _______________________________________________
> eside-ghost mailing list
> eside-ghost en deusto.es
> https://listas.deusto.es/mailman/listinfo/eside-ghost