[eside-ghost] Reflexionando sobre la tecnocracia y nuestro papel en la sociedad

[Sidd]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
 

Saúl Ibarra escribió:
> Mira lo que pasó en los simpson cuando los sabios toman las
> decisiones :P

O Matrix en su sentido más amplio, o las sagas de los robots y de las
fundaciones de Asimov, 1984, Criptonomicón, Farenheit 451, Star Wars,
Rebelión en la granja, El señor de las moscas, Las uvas de la ira...o
cualquier libro de historia lo suficientemente serio. El etcétera es
muy largo. ¿Quién ostenta el poder? ¿cómo se le combate? Justicia y
equidad poca pero... mucha estabilidad 'psicohistórica' :P

> El 2/06/07, Unai Mujika Torrontegi <unai.mujika en gmail.com> escribió:
>> Este debate no es nuevo. El principal defensor de el gobierno de los
>> especialistas (llamadles tecnócratas, sabios, iluminados... como
>> queráis) es
>> Platón, y el principal defensor de la democracia es Pericles. Da la
>> casualidad de que ambos son de la misma época y la misma ciudad
>> (Atenas
>> siglo V AC) por lo que hubo un montón de ensayos, discursos... en
>> los que se
>> defendía una postura u otra, y se daban razones a favor de una u otra
>> opción.
>>
>> Como curiosidad, os diré que los famosos diálogos de Platón en los
>> que se
>> habla de la Atlántida, lo que en realidad se hace es describir una
>> sociedad
>> ideal gobernada por filósofos (que en el texto se los describe como
>> hombres
>> sabios que han estudiado toda su vida y se han sometido a todo tipo de
>> pruebas para llegar hasta allí).
>>
>> Si te interesa el sistema del gobierno de los sabios, deberías
>> leerte "La
>> República" de Platón.
>> Alpha out
>>
>
>
De todas formas, hoy por hoy, en las 'democracias' occidentales, es la
tecnocracia la que gobierna. Los políticos escenifican la farsa de las
elecciones y se supone que dan la forma ideológica a las soluciones de
sus asesores, pero sin cambiar de éstas más que la apariencia.
Los griegos llegaron a decir que la Democracia sólo podía ser tal si
realmente el poder estaba muy distribuido y no se podía ni concentrar
ni acumular, hablando incluso de elegir por sorteo y que todos los
ciudadanos (con todas las limitaciones que ser ciudadano, y no humano
sencillamente, tenía) pudiesen y debiesen gobernar; o juntando
administrativamente regiones de costa e interior para no favorecer a
ninguna en detrimento de las demás.
La pregunta ¿cuál es?: ¿qué es más justo? ¿qué es más equitativo? ¿qué
es más eficiente? ¿qué es en apariencia mejor considerado?
Y otra pregunta más ¿somos lo suficientemente imparciales para,
incluso subconscientemente, no barrer para casa?
Creo que depende mucho del enfoque que quieras darlo.

- --
Miguel Sierra
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
 
iD8DBQFGYTs79i2RRfxHDNURAtXAAKCNZjHvEU4SsGzSb6wxsZgKEmahVwCglorA
5PnywT9iEa9tgcIWP214Hyo=
=UVsj
-----END PGP SIGNATURE-----