Re: [eside-ghost] El software libre sólo es una rebeldía estéril

[Igor Zubiaurre]

El día 28/02/08, Pablo Garaizar Sagarminaga <garaizar en eside.deusto.es>
escribió:

> > > > - que los trabajadores participen en el control de los medios de
> producción (1).
> > > ¿Realmente crees que el pequeño accionista controla los medios de
> producción?
> > He dicho que facilita, no que lo logre.
>
> Si no lo logra, ¿en qué medida lo facilita? No veo yo que gracias a las
> acciones que tiene cada trabajador, sea capaz de controlar los medios de
> producción. Suena a la zanahoria puesta delante del burro.


La compartición de una parte del capital es el primer paso. No requiere aún
de la bolsa, pero que haya un mercado contínuo con inversores anima al
capitalista a abrir la propiedad. Luego es el propir mercado el que impone
una cierta transparencia, ya sea vía regulador y vía que si no publican
información nadie compra. Después, la entrada de terceros entre magnate y
trabajadores reparte el pastel y rebaja el nivel necesario para el control
del 51% a una cifra inferior, lo que ayuda a un hipotético lobby de
trabajadores a alcanzarla. El siguiente efecto es que para organizar ese
lobby de trabajadores no hace falta entenderse antes y comprar después
(ejemplo típico: las cajas de resistencia sindicales), sino que gracias al
mercado contínuo los trabajadores compran cuando quieren y se organizan en
la medida en la que les de la gana.



> > Del mismo modo que mi Linux me permite prescindir del SW propietario,
> pero no logra (de momento) más que un porcentaje marginal del mercado (de
> escritorios). Ambos conceptos abren la puerta, pero cruzarla es decisión de
> cada cual, y como tida decisión, conlleva responsabilidades, compromisos y
> servidumbres.
>
> ¿Estas diciendo que tener el control de los medios de producción por parte
> de los trabajadores es cuestión de que se decidan o no a jugar en bolsa con
> las acciones de su empresa?

En lo que a la bolsa se refiere, sí. Luego hay otros medios socio-políticos:
sindicatos, ...etc


 Normalmente cuando una empresa sale a bolsa tiene una envergadura tal que
> los trabajadores tienen una
> cuota ínfima de las acciones puestas al público,

Eso depende de su esfuerzo inversor y de la rentabilidad de la empresa.

 así que no es una cuestión de decisión como pasa con el software libre.
> Cuando alguien decide instalar o desarrollar software libre, los requisitos
> para hacerlo son mínimos comparados con lo que propones.

Cuando quiere instalarlo necesita acceder a él. La libertad del software no
impone que la distrubición sea libre, sino que la re-distribución lo sea. No
sé si me explico.

No obstante, gracias a todos los dioses, la realidad es que se ha generado
un movimiento social cuasi-cooperativista muy abierto que, efectívamante,
distribuye a mansalva. Pero la implicación no es directa.

Por otra parte, la licencia libre sí que va más allá de la mera instalación.
La libertad de uso es solo la 0ª. El software que solo respeta la libertad
de uso (freeware) no tiene por qué ser libre. Para ser libre debe dar acceso
legal a alterar el código. Y _eso_ es lo que sí que tiene unas barreras más
fuertes: Tu puedes trabajar para Red Hat y aunque no puedas controlar el
destino de Red Hat Inc. sí puedes decidir independizarte. Bien. Pero para
crear un clon de la empresa o del proyecto necesitas muchísimo más que no te
da la licencia por sí misma. Tienes que lograr reunir gente que te ayude y
eso implica convencerles de que lo hagan. Ahí es donde fallan los
sindicatos. Si lo quieres hacer tu solo es prácticamente imposible, por muy
libre que sea el software.




> > La libertad es como el dinero: se disfruta gastándola (pero este es
> > otro flame...).
>
> Sí, y quizá off-topic en esta lista (pero no en eside-cafe ;-D).

Ntch, no estoy apuntado.   :-m  Igual debería... Lo pensaré.


>>  ¿Realmente crees que el gran accionista es parte de "los trabajadores"?
> > ¿He dicho ya algo parecido?
> Si los accionistas se dividen en grandes y pequeños, había que descartar
> las dos posibilidades para invalidar el argumento.

Pues sí, si se organizaran podrían ser un accionista relevante. España es un
mal ejemplo, pero Euskadi tiene un par de superholdings que son básicamente
cooperativas, en las que los trabajadores (no todos) son quienes controlan
la empresa al 100%. Para retener el control por parte de los empleados usan
una especie de 'licencia GPL' que obliga a vender las acciones al abandonar
la empresa. La implementación por bolsa sería una especie de alternativa
'tipo BSD', más expuesta a ataques, pero más abierta a corto plazo/vista.


> La acumulación es menor que en la época de los monopolios: Hoy los ricos
> acumulan yates, pero todo quisqui tiene su tele y su coche, salvo
> -precísamente- donde no hay bolsa. En la época de la Hansa, los Médicci y
> los Borgia, los ricos se bañaban en vino y la gente se moría de peste y
> hambre.
>
> No es comparable. Cualquier Borgia vivía peor que cualquiera de clase
> media-alta en nuestra sociedad, pero eso no tiene que ver tanto con la
> Economía y sí con la Tecnología y sus avances.

Yo no hablaba de lo mal que vivían los Borgia. Considerándo los estándares
de su época vivían de pu+@ madre. Los que estaban jodidos eran la plebe. Y
la distancia entre unos y otros era abismal.


La acumulación de las grandes fortunas (esas que superan PIBs de paises
> enteros, no los wanabes que tienen los yates aparcados en Mónaco), se ha
> visto potenciada por la bolsa, porque al virtualizar la economía permite
> crecimientos apabullantes y rentabilidades desorbitadas, que no tendrían
> sentido en una economía más real, de bienes y servicios reales y no de
> especulaciones sobre el supuesto valor de algo intangible.

Los supuestos valores de algo intangible son el equivalente del concepto
'software' aplicado a la economía. No puedes decirme seriamente que ves el
valor del software y no distingues los conceptos valor y coste. Tu argumento
(en mi opinión, absurdo) traducido a la informática: "La informática
destruye puestos de trabajo".


> Los pelotazos y evasiones... creo que es cuestión de  cantidades y de
> > educación:
> > - educación:  Cuanto más analfabeta es la gente, más fácil timarla.
> En cualquier ámbito, incluídos los negocios y las inversiones. A medida que
> más gente tenga acceso a invertir, más práctica y más dificil tomarles el
> pelo. Las evasiones son fruto de la existencia de paraísos fiscales. Si no
> hubiera bolsa y los capitales fueran monoliticos se evadirían de todos
> modos. Es más facil evadir impuestos si la contabilidad solo la conocen el
> contable y el jefe que si la tiene que publicar. Los balances  y demás
> cuentas se publican precísamente porque hay bolsa. Busca los datos de
> empresas a ver si encuentras este tipo de datos publicado ... y que tengas
> suerte!. Los pelotazos son los virus de la economía, y como en el software,
> proliferan en los entornos más oscurantistas.
>
> Creo que no me he explicado bien: me refería a la posibilidad de invertir
> todo lo que te apetezca en bolsas nacionales y extranjeras, con una
> trazabilidad mucho más dificultosa que la de las inversiones en bienes y
> servicios reales.

Eso lo ha traído la informática, no la bolsa.  :-)))

Lo acabas de decir tu mismo: "la posibilidad de invertir en bolsas
extranjeras...". Las bolsas YA estaban allí. La novedad es la POSIBILIDAD de
hacerlo en remoto y en tiempo real. Esos son efectos de la tecnología, no de
la bolsa.


> - cantidades: Y cuanta más gente tiene algo en el bolsillo para que se lo
> quiten, más casos se darán. Cuanto más salgas a la calle, más probabilidades
> de que te atraquen. ¿Es mejor no poder salir o no salir? Depende de la
> situación, pero como norma general prefiero vivir libre con cierto grado de
> inseguridad que encerrado "por mi seguridad".
>
> Hummm, me estoy perdiendo algo, porque la cantidad de pelotazos no tiene
> una relación lineal con la renta per cápita del país, sino con las ganas de
> hacer trapis de quien los hace, y la bolsa ayuda a mover el dinero muy
> rápido de manos.


Ahí entran en juego otros factores (educación, oportunidad,
control/transparencia, etc). Si _solo_ mueves el factor cantidad, los
pelotazos _sí_ son lineales. El problema es que ese factor no se mueve solo.


> De nada. Un placer. Y no te hagas líos: no voto al PP. Mi ideal de empresa
> (en un mundo utópico) es la cooperativa. No digo que mi discurso es "de
> izquierdas" porque yo soy de los que piensa que hay más dimensiones.
>
> Me alegro, yo tampoco voto al PP, por si te había quedado alguna duda ;-)

No había duda. Pero sospecho que en mí caso sí podría haber duda porque
generalmente la gente asocia: pro-bolsa=rico=pepero. Por eso te la despejo:
para que leas aténtamente la argumentación, sin descartarla por caer en un
prejuicio (para más inri, falso) respecto a mí.


> >>> Solo implica pasar la licencia (libre) pegada al software.
> > > >> La movida es que esa licencia implica muchas más cosas, no solo es
> un TXT por ahí suelto.
> > > > Por sí sola no. Las demás cosas son accesorios: copyleft, comunidad,
> etc. Obviamente son cosas que una licencia libre facilita y motiva. Pero no
> son consecuencias inmediatas de la libertad.
> > ¿Cómo que por sí sola no? Es el marco legal que posibilita todo lo
> demás. Está claro que por sí sola no, pero es condición sine qua non para
> que lo otro se dé,
> > Nope. De hecho yo últimamente veo colaboración entre empresas
> sin libertad y proyectos libres sin espíritu colaborativo: veo planes de
> alianzas y partnerships de esos por doquier y comunidades de windowseros o
> wii-eros y veo empresas del libro blanco que por no ponerse deacuerdo en un
> porcentaje pierden proyectos enteros que van a parar a consorcios de
> software privado. Una puta pena, pero real como la vida. Ergo no es
> condición sine qua non (aunque ciértamente tiene su efecto, y ayuda).
>
> ¿Estamos hablando de software libre o del carácter social del ser humano?
> Porque creo que son dos planos casi ortogonales y se pueden dar los 4 casos.

'sásto

 Que las empresas colaboren supongo que estará bien,

Pozí

 pero no tiene por qué tener ningún reflejo en la sociedad, ni el usuario de
> esas empresas tiene por qué ganar ninguna libertad.

Depende. Si la empresa vende productos sí: el usuario es muy duaño porque
los ha comprado. Si es de servicios no. Pero si la empresa es 100% privada
puede tratar de resistir las presiones del mercado, mientras que si cotiza
en bolsa, el mercado del capital se pone de parte del clamor popular. Lo
hace egoístamente por miedo a que sus acciones pierdan valor, pero es un
efecto positivo sobre la sociedad.


 Que los proyectos libres no sean colaborativos no influye para nada en su
> resultado: software que otorga libertades a quien lo usa. Que no haya sido
> desarrollado colaborativamente no tiene nada que ver con esa libertad. Que
> las comunidades de usuarios windowseros y wii-eros existan no cambia ni un
> ápice la libertad que de derecho tienen sobre el software que usan. Que las
> empresas de software libre de una determinada región no sepan de Teoría de
> Juegos es un hecho de estrategia empresarial, pero poco tiene que ver con la
> libertad que otorgan a los beneficiarios
> de sus sistemas.

Estoy de acuerdo en esto. Símplemente, tu decías que la licencia era
condición sine qua non para generar comunidad y yo te he roto
(cariñosamente) la lógica de tu argumento. Eso es todo.



> No sé, creo que confundes software libre con "el bien". Se puede ser un
> nazi que ha quemado a 20000 judios en un horno, pega a su mujer y se baja
> porno infantil y desarrollar software libre. La definición de software libre
> se centra en las libertades que otorga a sus usuarios, no habla de cómo se
> hizo ni cómo se tiene que hacer, de sus causas o de sus consecuencias.

No lo confundo. Dices lo que yo estoy diciendo: que la licencia no garantiza
según que cosas, aunque ayude.


> La GPL anima mucho más a colaborar que la BSD/dominio público, pese a que
> resta una libertad. De hecho es precísamente esa restricción lo que provoca
> la participación. Suena raro, pero si lo piensas verás que es como lo digo.
> :-)



No, no estoy de acuerdo. La BSD anima también a colaborar, pero entre
> desarrolladores, no entre usuarios. La diferencia entre las licencias tipo
> GPL y las licencias tipo BSD es que cada una se centran en proteger la
> libertad de dos tipos diferentes de personas: los usuarios del software en
> el caso de la GPL y los desarrolladores de software en
> el caso de la BSD.


La BSD protege también la de los usuarios. La diferencia es que la GPL
defiende el ego de los desarrolladores porque previene el abuso ilícito de
su trabajo. Y eso les/nos anima a contribuír. Y a publicar.


Por eso la presencia de la GPL puede ser desmotivadora para programadores
> que desarrollan con licencias menos víricas, mientras que "los usuarios las
> prefieren GPL", porque asegura su libertad.


La GPL te desmotiva si lo que quieres es aprovecharte de ese código. Si en
vez de ver el vaso medio vacío considerando que "podrían haberlo liberado
con BSD" consideras que podrías no tener accesible ningún código para
estudiarlo quizá veas el vaso medio lleno. :-)
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: https://listas.deusto.es/mailman/private/eside-ghost/attachments/20080228/c28f7470/attachment-0001.htm