[eside-ghost] El software libre sólo es una rebeldía estéril

[Alfredo Beaumont]

Buenas, voy a obviar la comparativa software libre/capitalismo, más por falta 
de tiempo que de interés, pero sí que me gustaría apuntar algunas cosas.

Og, 2008eko Otsren 28a(e)an, Pablo Garaizar Sagarminaga(e)k idatzi zuen:
> El Thu, 28 Feb 2008 16:59:49 +0100
> > Por otra parte, la licencia libre sí que va más allá de la mera
> > instalación. La libertad de uso es solo la 0ª. El software que solo
> > respeta la libertad de uso (freeware) no tiene por qué ser libre.
> > Para ser libre debe dar acceso legal a alterar el código. Y _eso_ es
> > lo que sí que tiene unas barreras más fuertes: Tu puedes trabajar
> > para Red Hat y aunque no puedas controlar el destino de Red Hat Inc.
> > sí puedes decidir independizarte. Bien. Pero para crear un clon de la
> > empresa o del proyecto necesitas muchísimo más que no te da la
> > licencia por sí misma. Tienes que lograr reunir gente que te ayude y
> > eso implica convencerles de que lo hagan. Ahí es donde fallan los
> > sindicatos. Si lo quieres hacer tu solo es prácticamente imposible,
> > por muy libre que sea el software.
>
> ¿Estás seguro de esto? La mitad de los proyectos cañeros de software
> libre son un 90% de empuje de una sola persona y un 10% de
> colaboradores que hacen tareas menos gratas, pero que no son
> irremplazables. Es muy típico que los proyectos nazcan, crezcan y se
> asienten teniendo un grupo reducidísmo de desarrolladores. Otro tema es
> replicar RedHat en un garaje, porque se dedican a dar servicios y
> soporte, y para eso necesitas a muchos currelas, y no tanto "convencer
> a gente".

Cierto lo relativo a RedHat (que es una empresa de servicios), pero no tengo 
tan claro sobre que los proyectos cañeros sean empuje de una sola persona. De 
hecho, creo que esto cada vez sucede menos... y que el 'core' de los 
proyectos consiste en un conjunto de personas contratadas para hacer ese tipo 
de desarrollo. Y creo que esto sucede tanto en proyectos que vienen de un 
entorno empresarial y/o cerrado (OpenOffice.org, FireFox, etc.) como en los 
que provienen de un entorno comunitario y/o abierto (KDE, Gnome, GCC, Bazaar, 
etc.)

[...]

> > La GPL te desmotiva si lo que quieres es aprovecharte de ese código.
> > Si en vez de ver el vaso medio vacío considerando que "podrían
> > haberlo liberado con BSD" consideras que podrías no tener accesible
> > ningún código para estudiarlo quizá veas el vaso medio lleno. :-)
>
> Vaya por delante que me importa más la libertad del usuario que la del
> desarrollador, por lo que prefiero la GPL, pero sigo creyendo que un
> desarrollador normalmente prefiere algo BSD porque le permite hacer lo
> que sea y ser dueño de todo lo que derive de ese software. Claro que
> entre GPL o nada, GPL es mil veces mejor para ellos, pero entre GPL y
> BSD no estoy tan seguro de que elegirían GPL...

Creo que hay varias cosas que se quedan fuera de esta argumentación. Creo que 
habría que distinguir dos tipos de desarrolladores. El desarrollador sin 
fines comerciales directos y el desarrollador con fines comerciales directos, 
que podríamos llamar la empresa. En el primer caso, el desarrollador es 
normalmente usuario, y su principal interés es como usuario, no como 
desarrollador, por lo que también le puede interesar más la GPL. En el 
segundo caso... pues depende del modelo de negocio de la empresa.

De todas formas... parece bastante claro que la GPL está ganando la batalla... 
así que no tengo tan claro que los desarrolladores elegirían BSD más que GPL.

Saludos
-- 
Alfredo Beaumont Sainz
http://www.alfredobeaumont.org/blog.cgi