[eside-ghost] Rendimiento en Xen

[exar khun]

Según documentación, Windows necesita virtualización real(otra cosa es
que la hagas con HVM a nivel hardware, y no a nivel software como
estábamos acostumbrados) y Linux, sí, siempre, en todo caso, con
paravirtualización, ya que de esa forma 'no virtualizas', sino que lo
que haces es permitirle utilizar cierta cantidad de recursos 'reales'
del sistema. Evidentemente hay algo por medio, porque los recursos
están enmascarados, pero no llega a ser una virtualización según el
concepto clásico, con lo que si puedes, paravirtualizar te da siempre
un rendimiento muy próximo al 1, mientras que con virtualización,
tiendes a estar en torno al, en la mayoría de casos, 0,6(insisto,
según documentaciones de xen).

Así que ya sabes, paravirt de cabeza!

El día 7 de abril de 2009 10:47, Saúl Ibarra <saghul en gmail.com> escribió:
>> Pero me asalta una duda, ¿cómo sería mejor virtualizar los Linux?
>>
>> ¿HVM o paravirtualizado?
>>
>
> Of course con paravirt. Para ello al final usas un kernel 'especial'
> con soporte para el domU, y el rendimiento de acceso a disco y red es
> superior. Los HVM suelen tener drivers paravirtualizados para mejorar
> el tema, pero claro, esto esasí porque no puedes modificar el 'kernel'
> de windows xD
>
> Para Windows y algunos sabores de BSD -> HVM
> Para GNU/Linux -> Paravirt
>
>
>
> aaagur!
>
>
>
> --
> Saúl -- "Nunca subestimes el ancho de banda de un camión lleno de disketes."
> ----------------------------------------------------------------
> http://www.saghul.net/
> _______________________________________________
> eside-ghost mailing list
> eside-ghost en deusto.es
> https://listas.deusto.es/mailman/listinfo/eside-ghost
>