[eside-ghost] Patentes!

[Raist]

Aupa

juas, muy bueno el resumen de la situacion. ¿Al final cuando tiene que
votar el parlamento la propuesta del consejo? ¿En Octubre era?

Igual es muy pronto, pero ¿Se sabe si se va a organizar alguna
manifestacion a nivel nacional, europeo o lo que sea? igual se podria
organizar un viajecillo ghostero :-D

agur


El vie, 21-05-2004 a las 09:32, Pablo Garaizar Sagarminaga escribió:
> Aupa!
> 
>   Extraido de la lista copyleft...
> 
> Buenas,
> 
> Para ver cómo está la cosa mejor empezar con un poco de perspectiva y
> así se confirmarán los temores de santi.
> 
> 1973, convenio de munich sobre patentes. Artículo 52b, explícitamente
> dice que el software NO es patentable. Poca discusión cabe con esta
> legislación.
> 
> Hete aquí que la EPO, European Patent Office (Oficina Europea de
> Patentes), basándose por un lado en que la ley, en inglés, dice que el
> software no es patentable "como tal" ("as is") y en que los inventos
> mecánicos cada vez más llevan incorporadas porciones de software,
> empiezan a admitir patentes sobre ideas algorítmicas siempre que estas
> se lleven a cabo en un ordenador o aparato físico. Conviene comentar que
> la EPO no es un organismo interno a la administración europea, con lo
> que genera un estado legislativo muy inestable, pues había patentes que
> los jueces europeos aceptaban (haciendo caso a la EPO) y otras que no
> (haciendo caso al convenio de munich), así que antes de un juicio de
> patentes nadie sabía qué iba a pasar.
> 
> Antes tamaña dislocación de la realidad jurídica europea se tiene la
> maravillosa idea de "armonizar", de "llegar a un acuerdo", de "acercar
> posturas" y en vez de meterle una multa a la EPO por saltarse la ley se
> empieza a decidir qué software es patentable y qué software no lo es. Si
> veis la situación así, comprobaréis que hemos perdido sea como sea y
> ahora hay que buscar la solución menos mala.
> 
> El proceso de elaboración de la nueva directiva sobre patentes se decide
> que sea elaborada por una comisión técnica, ¿por qué? porque es solo una
> "armonización" de la ley ya establecida, no es la creación de una nueva
> ley, aparte de que el campo de las patentes se considera un campo
> técnico y necesita del estudio de expertos. Esa comisión técnica tendrá
> que pasar un proceso de codecisión entre el parlamento europeo
> (organismo compuesto por diputados elegidos en democracia directa en
> toda europa) y el consejo europeo (organismo compuesto por los ministros
> de cada gobierno imperante en los paises miembros de la UE).
> 
> Así tenemos una comisión, que por supuesto está compuesta por los
> expertos en el tema de patentes, que son... ¿lo adivináis? ... los
> miembros de las oficinas de patentes de los paises europeos que YA
> estaban concediendo patentes de software bajo la EPO. Esta gente tiene
> que decidir si quiere ganar más dinero o no (pues les pagan por número
> de patentes concedidas) y aunque les supongamos una neutralidad propia
> de miembros de las administraciones de cada país, es decir,
> funcionarios, suponemos que en algo les debió influir. Mandaron una
> propuesta al Parlamento europeo que FFII demostró que estaba calcada de
> un memorando interno de la BSA (Business Software Association) gracias a
> una filtración. Esa asociación no está compuesta por empresas europeas
> precisamente.
> 
> Dicha propuesta enviada al parlamento, validaba las 30.000 patentes que
> tenía admitidas la EPO en toda europa. Tras un arduo trabajo de lobby
> político, conversaciones con eurodiputados (mucho más accesibles que los
> ministros) se consiguió lo nunca visto, que se añadieran tantas
> enmiendas a la propuesta de la comisión que, de facto, las patentes de
> software quedaban seriamente mermadas. De hecho la propia comisión pedía
> que se votara en contra de la misma pues había cambiado en el espíritu
> de la misma. Entonces empezaron las amenazas de echarlo para atrás en el
> consejo.
> 
> Al ser un proceso de codecisión la directiva, que cambiaba el convenio
> de munich, debía ser aprobada por el consejo en los mismos términos que
> el parlamento. En el consejo el acceso es mucho más restringido, para
> muestra dos botones, el gobierno español no dió su posición oficial
> hasta el mismo martes por la mañana y la decisión del consejo se supo
> por ruedas de prensa posteriores y las transcripciones de la sesión.
> Vamos que la transparencia brilla por su ausencia en dichas instancias.
> 
> Estábamos en un impass, hasta la llegada de la presidencia irlandesa en
> la UE. Aquí la cosa se vuelve un poco oscura, hay consejos de ministros
> que votan sobre la propuesta de la comisión técnica primitiva, pero
> nadie sabe qué votos da cada gobierno, tan solo sabemos que parece que
> españa votó a favor, de todas formas nunca se conseguía la mayoría
> cualificada para que el consejo aprobara esa propuesta sin más
> discusiones, que era lo que se pretendía desde el lobby pro-patentes. En
> esas que la presidencia irlandesa (con esponsorización de microsoft y un
> país con la mayoría de las sedes de empresas de telecomunicaciones y
> nuevas tecnologías) ofrece una "propuesta de compromiso" que intentará
> aprobar por mayoría cualificada en el consejo de ministros del 17-18
> (fijaros que ni siquiera dicen cuándo son los consejos). La propuesta de
> la presidencia irlandesa es incluso peor que la primera propuesta de la
> comisión técnica a ojos de la FFII y se lanza una nueva campaña para
> concienciar de la manera que se pueda a los misnitros.
> 
> Países como Dinamarca, Alemania, Bélgica habían dado su voto en contra
> en otras ocasiones, gracías a las acciones de los grupos de presión
> parecía que Francia se estaba pensando cambiar el sí por un no y que
> españa podía votar que no también, pero ocurrieron dos cosas
> importantes, se amplió el número de países de la UE y podía ser que
> estos entraran a votar (con lo que podían apoyar propuestas de alguien a
> cambio de otros favores, al estilo de turquía y ee.uu.) y por otro lado
> la propia presidencia irlandesa hizo una ronda de visitas a todos los
> ministros antes de la votación, en reuniones privadas y sin saber dónde
> ni cuando por supuesto, para *posiblemente* tantear las opciones que
> tenían.
> 
> En esto que llega el 18, con el resultado que todos sabemos, todavía
> extrañados porque países como alemania, dinamarca, etc dieran un sí (ni
> siquiera se abstuvieran). Pero chequeando los logs de las
> transcripciones nos encontramos con esto cuando la presidencia consulta
> la opinión de dinamarca después de añadir un par de cambios cosméticos y
> conseguir votos a favor como el de alemania:
> 
>    IE: And Denmark? Can I hear from Denmark please?
>  * Denmark: I would really like to ask the commission whether they
>    couldn't fix the last sentence put forward by Italy. It was in the
>    original German proposal.
>  * (19:13) IE: I think the Commissioner already answered that question,
>    I'm sorry Denmark. So are you yes, no, abstain?
>  * DK: I think we wouldn't, we're not hap...
>  * IE: Can I assume you're a "yes"?
>  * DK: We're not happy
>  * IE: But are you 80% happy?
>  * DK: But... I think we...
>  * IE: We don't need you you to be totally happy. None of us are
>    totally happy.
>  * DK: I know that, I know that.
>  * IE: If we were, we wouldn't be here
>  * DK: I think we're not very happy, but I think we would, we would...
>  * IE: Thank you very much
>  * DK: ... we would like to see a solution today
> 
> Con lo que se puede ver las ganas tremendas de aprobar la directiva por
> parte de la presidencia, pues esa respuesta de los daneses significaba
> un "sí" (me encanta la parte en que dice que nadie está totalmente
> contento).
> 
> Con ese par de cambios cosméticos ya mencionados y sabiendo que antes
> había una ley que decía explícitamente que el software no era patentable
> podemos intuir el tanto por ciento de las 30.000 patentes ya aprobadas
> que pasarán a ser legales de pleno derecho, como el one-click de amazon
> por ejemplo.
> 
> La situación ahora mismo es que, al ser un proceso de codecisión y el
> parlamento estar en desacuerdo con el consejo (lo mismo ha pasado con la
> admisión de transgénicos en europa) ahora el parlamento debe evaluar la
> propuesta del consejo y decidir si ratifica su postura o cambia a la del
> consejo. Los problemas que hay ahora es que en el parlamento hay
> elecciones y la gente que vote la segunda lectura serán nuevas en este
> campo y habrá que hacer de nuevo el lobby para que se enteren de qué
> están votando, es decir, para hacer su trabajo pero sin cobrar sus
> sueldos.
> 
> Las acciones se enfocan en que todos los partidos que se presenten a las
> elecciones deban pronunciarse sobre este menester, es decir, sacar a la
> palestra el tema y que se escuche.
> 
> Bueno, si hay dudas o ganas consultar urls decirlo, que me he cansado de
> redactar este mensaje y no me apetece añadir más cosas, se aceptan
> reenvíos :P. 
-- 
Marcos Lopez
marcosl en euskalnet.net

Llave Publica en : http://raist.homelinux.net/keypub.asc
Key fingerprint = B5FD 7F1E E299 6450 93E7  6BA4 2F5A 0F17 6248 8D54
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no está en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : application/pgp-signature
Tamaño     : 189 bytes
Descripción: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?está?	digitalmente
Url        : https://listas.deusto.es/pipermail/eside-ghost/attachments/20040522/50433de9/attachment-0001.bin