[eside-ghost] sorry ON-TOPIC P2P

[Pablo Perez Perez]

> 
> "No estoy a favor" significa que para redes P2P deberia crearse un
> nuevo segmento de red separado fisicamente del resto.
> 
>

Aqui me pierdo tecnicamente, ni se si eso es posible con la 
infraestructura actual, ni llego a saber como eso evitaria la saturacion 
a la que hacias referencia.

> 
> 
> Por supuesto que es licito, sin embargo si me compro un coche que
> tiene una velocidad punta de 180km/h, no voy simepre a 180.

No veo que comparacion posible hay entre conducir un coche a velocidad 
constante de 180 km/h y tener un ADSL a velocidad constante de 1 MB/s.

> Afortunadamente en Internet el ancho de banda esta limitado por
> conexion. Mi punto de vista se refiere mas bien a las LAN. Respecto
> al punto de vista ecologico, dudo del valor legal del contenido
> compartido por gran parte de usuarios de este tipo de redes.

Tampoco veo la relacion entre ecologia y legalidad. Dices que dudas del 
valor legal de contenido compartido a traves de P2P. Me gusta que al 
menos dudes, otros en cambio, tienen (tenemos) muy claro la validez 
legal de dichos contenidos.

COMPARTIR ES LEGAL, RIBAS LO QUE RIBAS... http://tinyurl.com/5r6fq


> Por tanto, ¿que sentido tiene encender un equipo 24h (en plan servidor)
> para compartir este tipo de contenidos, con el consiguiente gasto de
> electricidad, etc?.
> 

Este es un punto donde estoy de acuerdo contigo, el gasto innecesario de 
electricidad es un punto en contra del uso "no selectivo" del P2P.

>
> bajas algo, lo pruebas y decides, pero si te digo que un fichero de
> 200kb esta en A, creo que no es necesario bajarse 700Mbs de datos,
> petar la red, y encima eliminar luego el 90% de lo que te has bajado.
> 

Estoy de acuerdo en que puede ser poco inteligente por mi parte hacerlo 
asi pero insisto en que solo peto MI red, aquella por la que estoy 
pagando, si luego no puedo ni navegar porque el software P2P se lo come 
todo es MI problema.


Saludos,
Pablo Perez.