[eside-ghost] Software Libre esclavizado (ERA: GPL y precios "subiditos")

[Malkavian]

El Martes, 26 de Abril de 2005 00:35, Borja Bacaicoa escribió:
> A las buenas noches :)

Buenas y tardías noches :O

> Precisamente, es lo que digo: se supone que se trata de Libertad, con
> mayúscula, no de gratuidad. Pero si resulta que "tienes que comprar la
> libertad del software", ¿eso no es una forma de esclavitud? Es una paradoja
> que algo que se supone que es Libre, tengas que pagar dinero para
> comprar/obtener su libertad...

Tercera vez que intento poner algo aquí, ufff que difícil... Veamos:
No compras la libertad del software, el software ya es libre, al menos según 
la GPL. Alguien lo ha hecho y es suyo, podrá hacer con él varias cosas:

1- Hacerlo propietario (¡buuuuuuh! ¡fueraaaaaaa!)
2- Borrarlo del disco duro y que nunca más se sepa (Pérdida de tiempo, pero 
después de todo es su trabajo, aunque quizás basado en el de otros, pero 
supones que el ha aportado algo).
3- Hacerlo libre pero cobrar por él y quizás los servicios (Este caso 
concreto)
4- Hacerlo libre y no cobrar un duro, excepto quizás por los servicios 
5- Para las posibilidades que me digáis que me he dejado, de haberlas...

La posibilidad 1 no mola, la 2 mola incluso menos (opino que mejor algo aunque 
sea propietario que nada, si acaso quizás alguien haga algo equivalente libre 
al ver las ideas usadas ahí). La 5 sin comentarios, la 4 cojonudo para 
quienes quieran usarlo, estudiarlo o aprovechar partes o la totalidad de él, 
pero el que se lo ha currado y ha invertido horas en él (suponemos que 
también hace la compra y paga sus facturas, y queramos o no para eso hace 
falta dinero) y por tanto puede que no vea un duro o sólo gane por sus 
servicios (que supondrán más horas de trabajo) pero las horas curradas no las 
cobrará. La 3 es la forma de cobrar también esas horas metidas.

Me jodería querer estudiar algo y no poder por falta de pelas, pero mas me 
jodería currar un mes ocho horas al día y no poder ver un duro para pagarme 
las facturas. No creo que el hecho de cobrar una cantidad (aún alta) por 
software libre sea un problema ético sino simplemente como han dicho un tema 
de política comercial. Es evidente que a pocas compras de ese software que se 
copie enseguida aparecerá por ahí gratis. Por tanto al hacerse gratis se 
podrá acceder a él y mejorarlo si acaso. Incluso (y es a donde voy) pueden 
aparecer otras empresas que den soporte del mismo y te lo den gratis. 

Por tanto creo que Mandriva Software se hace daño a si misma al cobrar una 
cantidad por ese software en vez de ofrecerlo gratis y cobrar sólo por el 
mantenimiento, pues así por un lado dificultará algo la colaboración de 
personas externas, y favorecerá la aparición de posibilidades más económicos 
(aunque Mandriva conserve el mayor know-how del programa y ofrezca 
seguramente un servicio más competente). Si sólo cobrara el soporte tendría 
rápida colaboración directa, manteniendo en buena parte el control del 
desarrollo y figurando igualmente como principal empresa de soporte. Incluso 
la estrategia comercial de venderlo a entidades con ánimo de lucro y darlo 
gratis a quienes no tengan ánimo de lucro me parece más positiva. Mandriva 
Software debería enfocarse al soporte como creadora del software y por tanto 
la mejor conocedora del mismo y su evolución.

Pero esto sigue siendo una opinión comercial y sigue estando en su derecho de 
cobrar sus horas de trabajo.

> Es decir, estoy de acuerdo en que te cobren por la distribución. Estoy de
> acuerdo con que te cobren, y que te cobren buena pasta, por darte soporte.
> Pero si es software libre, **el acceso** debería de ser universal, porque
> si no resulta imposible cumplir con el objetivo del movimiento GNU de
> compartir el conocimiento:

Te doy una solución a tu queja, hazte un amiguete en Mandriva Software y que 
te lo pase XDDD. Sí, ya sé, eso sólo es un parche al problema que planteas, 
pero diré una cita (no por ello inamovible y rebatible): Tu libertad empieza 
donde acaba la de los demás. En base a esa cita, también la empresa es libre 
de cobrar algo por el software y la no vulneración de la libertad TOTAL que 
planteas sería una vulneración de sus derechos como creadora del trabajo. 
Creo que a este parrafo me váis a responder la mar de bien, a ver si soy 
capaz de decir algo coherente después, espero que el párrafo sea cohorente :S

> De hecho, este tema de garantizar el acceso creo que es el punto débil de
> la redacción actual de la GPL, y lo que trataba de exponer en el email
> anterior: permite la existencia de "software libre esclavizado".

Si nadie lo compra peor pa ellos, es como si nunca hubiera existido. Quizás da 
más pena por verlo desde el cristal y no poder tocarlo. Si hay interés en él 
alguien lo comprará o alguien decidirá crear un proyecto libre equivalente. 
Pero si alguien lo compra no será propietario sino libre. No sé, supongo que 
tienes razón (y al decir esto quizás me contradigo con algo de lo que he 
dicho antes) pero creo que aún y todo no creo que tengamos derecho a pedir 
más, pues les quitaríamos derechos a ellos.

> No flipo, Ender, sé lo que cuesta. Pero como decía en los párrafos
> anteriores, no estoy de acuerdo con que el acceso al software libre tenga
> restricciones. Me parece genial que cobren toda esa pasta y más por dar un

Cuidado la GPL, también te obliga a que el programa siga siendo libre. Quizás 
tengas que pasarte completamente a programas BSD (quizás ya uses BSD y no lo 
sé...).


> Ojo, no estoy diciendo que me parezca ilegítimo que una empresa quiera
> cobrar por lo que desarrolla a la par que apoya al software libre, pero
> entonces tendrían hacer algo como la gente de MySQL. Estos señores, para
> uso personal, te dan acceso universal al software bajo una licencia libre.
> Pero si eres una empresa comercial, que gana y maneja pasta, y quieres usar
> MySQL, tienes que pagar licencias. Los chicos de Mandriva, en cambio,
> levantan barreras económicas que esclavizan al software libre de manera
> indiscriminada, creando "obstacles to cooperation", como dice RMS.

Como digo creo que es cosa de política comercial. Quizás Mandriva pierda el 
control del desarrollo por esa política al querer la gente que los cambios 
estén disponibles de forma gratuita y hagan por tanto un fork.

> > > Clustering HPC, ¡NO PUEDO PORQUE NO TENGO ESA PASTA!
> >
> > pues mala suerte, yo tampoco puedo pero no creo que tenga derecho >innato
> > a poder.
>
> Pues yo creo que sí deberíamos tener derecho, porque se trata de una forma
> de conocimiento, y el conocimiento debería estar al alcance de todo el
> mundo como elemento de mejora social (y tecnológica, en este caso).

Los profesores también suelen cobrar por su trabajo, y más que nada aportan 
conocimiento y ¡que cabrones! (<--- es broma obviamente >;-D ) la mayoría lo 
obtienen de libros y de otras personas. No te cobran el conocimiento, que 
sigue siendo libre, te cobran por sus horas de trabajo para que tu lo 
aprendas. Tu puedes leer libros, hablar con otras personas, hacerlo tu mismo 
y no pagar un duro igualmente. (¡Ala! rebáteme esto, como me rompas esto me 
pico y no respiro, que me ha quedao mu chulo XDDD)

> Si en este párrafo cambias "software" por "música", estarías esgrimiendo
> argumentos parecidos a los de la SGAE y cuadrúpedos circundantes para
> limitar el acceso a la cultura. Sólo que en el caso del software libre, se
> trata de limitar el acceso al conocimiento.

Las discográficas y (en mucha menor medida) los artistas también cobran por 
los cds, y las tiendas de venta de canciones a 1 euro también. Luego el que 
lo compra puede compartirlo por ley. La SGAE plantea que compartirlo es 
delito y que siempre halla que pagar. Mandriva cobra pero una vez que alguien 
lo pague puede compartirlo, no reclama la obra como suya y sólo suya, sino el 
trabajo realizado. 

> Estos dos casos, tanto el de la música como el del software libre me crean
> dos grandes lagunas para los que no tengo una respuesta firme: ¿cómo
> sostener a los músicos y a los programadores, sin limitar el acceso a la
> cultura y al conocimiento, respectivamente?

Dejándoles que cobren su trabajo de creación si quieren y que cobren los 
servicios, que como los artistas, IBM y la mayoría de empresas de software 
libre saben, los servicios dan mucha más pasta que los productos en esto de 
la creación/plasmación de ideas. 

Ala espero haberme confundido en algo, que aún no soy Dios (tiempo al tiempo 
XDDD).

-- 
	Agur: Malkavian (MHVSS) :[
------------------------------------------------------------------------
La página de Malkavian: H/P/V/C, linux, rol...         ALGÚN DÍA...
Miembro del Grupo de LinUxuarios de Bizkaia (GLUB)     http://glub.biz
Miembro de Kodeak, Ether, Eghost, GULA, GLUGI, Guardianes del Túmulo... 
------------------------------------------------------------------------
¿Crees en la DEGENERACION de las máquinas? Prueba Windows XP