[eside-ghost] Chupasangres digitales o de GPL vs CC

[Cymo]

En barrapunto he visto este post:
http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/02/25/154210

Que viene a decir que hay gente que se dedica a clonar la wikipedia y
luego cobrar por ella. Según el autor, han interpretado mal la
licencia GPL (yo creo que lo que hacen es, sin más, poco ético e
inmoral). Por eso quisiera encender el debate de si sería mejor que
documentos como la WikiPedia estuviese bajo la Creative Commons.

Por otro lado: El wiki del ghost ¿ está bajo alguna licencia concreta
? (me refiero a su contenido).

Os pasteo el contenido del comentario de barrapunto, así por la cara:
Copias 'privatizadas' de las Wikipedias
editado por rvr el Viernes, 25 de Febrero 2005, a las 16:58h
desde el dept. usos-y-abusos.

albertc nos cuenta: «Hace unos días, una parte de la red se rasgaba
las vestiduras ante la posibilidad de que la Wikipedia acabe alojada
por Google e incluyendo publicidad de AdSense. Resulta que hay unos
listillos que, con menos miramientos, han interpretado a su
conveniencia la licencia GPL y ya están publicando copias de las
Wikipedias, pero incluyendo publicidad. ¿Lo de
enciclopedia-gratuita.com es mucho morro, o me lo parece sólo a mí? Y
es más, ¿creéis que los usuarios seguirán contribuyendo a engrosar las
Wikipedia cuando se den cuenta de que unos espabilados sacan partido
de su esfuerzo desinteresado?»