[eside-ghost] El software libre sólo es una rebeldía estéril

[Borja]

Voy a aprovechar que es de los pocos posts en los que entiendo algo para 
meter baza...

- Dicen algunos expertos que la economía financiera es hoy en día 100 
veces mayor que la economía real. La bolsa no creo que sea un mecanismo 
para democratizar la economía real, sino el lugar donde se especula, 
donde se aprovechan en beneficio propio los hilos de poder (lobbys, 
información, contactos...) La víctima es precisamente la economía real, 
y su representante el currito y el consumidorcito.

- Esta economía financiera está manejada por... máquinas (sí, como en 
matrix). En concreto, ordenadores que toman decisiones al instante, y 
que pueden barrer en segundos economías de países enteros.

- La globalización ha hecho que hoy todo el planeta sea una sola 
economía. En ese sentido, no tengo ninguna duda de que los índices de 
desigualdad actuales (entre Rockefeller y, pongamos, un campesino de 
Somalia) son enormemente mayores que los de la economía de Europa en 
tiempos de los Borgia y los Médici.

- La 'sociedad de propietarios' es un viejo invento de Margaret Thatcher 
(y continuado por G.W.Bush, Aznar, etc) que dice: facilitemos a la gente 
pequeñas propiedades como un piso, acciones y fondos de pensión, y su 
pensamiento se volverá más conservador. Así no molestarán mucho y 
seguimos con el negocio.

- Estoy de acuerdo en que una persona no es más ética o guay por apoyar 
el software libre o las licencias GPL. Pero también tengo claro que la 
'propiedad privada de los medios de producción' es un elemento central 
del capitalismo, y por tanto los productos (o mercancías) elaborados 
bajo GPL son una alternativa al capitalismo, que funciona dentro del 
sistema. Otra cosa es lo que hagamos con ello. Tampoco el esclavismo 
puede considerarse capitalismo. Pero con el software libre la ética y la 
eficacia pueden ir de la mano, y eso es muy bonito. En la era 
industrial, el capitalismo tenía las de ganar, pero en la era de la 
información es posible que caiga, no por poco ético (que lo es), sino 
por ineficaz...




Pablo Garaizar Sagarminaga(e)k dio:
> Aupa!
>
> El Thu, 28 Feb 2008 16:59:49 +0100
> "Igor Zubiaurre" <fioddor en gmail.com> comentaba:
>
>   
>> y rebaja el nivel necesario para el control del 51% a una cifra
>> inferior, lo que ayuda a un hipotético lobby de trabajadores a
>> alcanzarla.
>>     
>
> Tiene sentido, aunque no creo que sea práctica habitual sino más bien
> la puerta a OPAs y otro tipo de tretas que terminan en reducciones de
> plantilla salvajes :-(
>
>   
>> Cuando quiere instalarlo necesita acceder a él. La libertad del
>> software no impone que la distrubición sea libre, sino que la
>> re-distribución lo sea. No sé si me explico.
>>     
>
> Sí, pero a día de hoy, acceder al software libre es virtualmente
> gratuito. La infraestructura necesaria no lo es, pero si no la tienes,
> no te vale para mucho el software libre.
>
>   
>> Por otra parte, la licencia libre sí que va más allá de la mera
>> instalación. La libertad de uso es solo la 0ª. El software que solo
>> respeta la libertad de uso (freeware) no tiene por qué ser libre.
>> Para ser libre debe dar acceso legal a alterar el código. Y _eso_ es
>> lo que sí que tiene unas barreras más fuertes: Tu puedes trabajar
>> para Red Hat y aunque no puedas controlar el destino de Red Hat Inc.
>> sí puedes decidir independizarte. Bien. Pero para crear un clon de la
>> empresa o del proyecto necesitas muchísimo más que no te da la
>> licencia por sí misma. Tienes que lograr reunir gente que te ayude y
>> eso implica convencerles de que lo hagan. Ahí es donde fallan los
>> sindicatos. Si lo quieres hacer tu solo es prácticamente imposible,
>> por muy libre que sea el software.
>>     
>
> ¿Estás seguro de esto? La mitad de los proyectos cañeros de software
> libre son un 90% de empuje de una sola persona y un 10% de
> colaboradores que hacen tareas menos gratas, pero que no son
> irremplazables. Es muy típico que los proyectos nazcan, crezcan y se
> asienten teniendo un grupo reducidísmo de desarrolladores. Otro tema es
> replicar RedHat en un garaje, porque se dedican a dar servicios y
> soporte, y para eso necesitas a muchos currelas, y no tanto "convencer
> a gente".
>
>   
>>>> La libertad es como el dinero: se disfruta gastándola (pero este
>>>> es otro flame...).
>>>>         
>>> Sí, y quizá off-topic en esta lista (pero no en eside-cafe ;-D).
>>>       
>> Ntch, no estoy apuntado.   :-m  Igual debería... Lo pensaré.
>>     
>
> Si tiene *algo* que ver con el software libre, sí me parece on-topic,
> pero hablar de cómo gastar la libertad, tiene pinta de ser más
> filosófico que otra cosa :-D
>
>   
>> Los supuestos valores de algo intangible son el equivalente del
>> concepto 'software' aplicado a la economía. No puedes decirme
>> seriamente que ves el valor del software y no distingues los
>> conceptos valor y coste. Tu argumento (en mi opinión, absurdo)
>> traducido a la informática: "La informática destruye puestos de
>> trabajo".
>>     
>
> ¿¿¿Eing??? No creo que sea comparable decir que la bolsa genera unas
> burbujas financieras basadas en... "nada" con "La informática destruye
> puestos de trabajo". No sigo cómo de una cosa has llegado a la otra.
>
>   
>> Lo acabas de decir tu mismo: "la posibilidad de invertir en bolsas
>> extranjeras...". Las bolsas YA estaban allí. La novedad es la
>> POSIBILIDAD de hacerlo en remoto y en tiempo real. Esos son efectos
>> de la tecnología, no de la bolsa.
>>     
>
> Hombre de la tecnología... y de que las bolsas permitan la inversión de
> capital extranjero y de que existan las bolsas y demás. Antes de
> Internet se invertía en bolsas extranjeras, ¿no?
>
>   
>>> Hummm, me estoy perdiendo algo, porque la cantidad de pelotazos no
>>> tiene una relación lineal con la renta per cápita del país, sino
>>> con las ganas de hacer trapis de quien los hace, y la bolsa ayuda a
>>> mover el dinero muy rápido de manos.
>>>       
>> Ahí entran en juego otros factores (educación, oportunidad,
>> control/transparencia, etc). Si _solo_ mueves el factor cantidad, los
>> pelotazos _sí_ son lineales. El problema es que ese factor no se
>> mueve solo.
>>     
>
> ¿Cómo justificas eso? Es decir, haces una afirmación extraordinaria y
> no comprobable como "mover solamente el factor cantidad", así que
> "excontradiction quodlibet", de algo no comprobable o falso, puedes
> extrapolar lo que te dé la gana :-D
>
>   
>> No había duda. Pero sospecho que en mí caso sí podría haber duda
>> porque generalmente la gente asocia: pro-bolsa=rico=pepero. Por eso
>> te la despejo: para que leas aténtamente la argumentación, sin
>> descartarla por caer en un prejuicio (para más inri, falso) respecto
>> a mí.
>>     
>
> Tranquilo, aquí hemos flameado con peperos y tan amigos :-D De todas
> formas, me alegro de que no lo seas, un voto menos que se llevan :-)
>
>   
>> Estoy de acuerdo en esto. Símplemente, tu decías que la licencia era
>> condición sine qua non para generar comunidad y yo te he roto
>> (cariñosamente) la lógica de tu argumento. Eso es todo.
>>     
>
> No hablaba de cualquier tipo de comunidad, sería del género bobo negar
> que no ha existido colaboración ni trabajo comunitario hasta 1983,
> simplemente digo que *para* *el* *caso* *del* *software* una licencia
> libre es condición sine qua non para que todas esas otras cosas se
> protejan legalmente. Se pueden dar sin la licencia, pero no son
> obligatorias, por lo que pueden no darse.
>
>   
>>> No sé, creo que confundes software libre con "el bien". 
>>>       
>> No lo confundo. Dices lo que yo estoy diciendo: que la licencia no
>> garantiza según que cosas, aunque ayude.
>>     
>
> Es que el quid está en ese "según qué cosas". Para mí es la libertad
> del software y todo lo que se deriva de ella y para ti es la
> cooperación, las comunidades y demás, cosas que se dan al margen del
> software libre.
>
>   
>> La BSD protege también la de los usuarios. La diferencia es que la GPL
>> defiende el ego de los desarrolladores porque previene el abuso
>> ilícito de su trabajo. Y eso les/nos anima a contribuír. Y a publicar.
>>     
>
> Defiende su ego pero dificulta que colaboren con otros, porque
> quedarían supeditados a las decisiones del creador inicial (no se
> puede relicenciar como BSD algo que es GPL si no eres el autor). Hay
> muchos desarrolladores que prefieren la BSD porque hacen lo que les
> apetece, sin restricciones y creen que "el código debe fluir" :-D
>
>   
>> La GPL te desmotiva si lo que quieres es aprovecharte de ese código.
>> Si en vez de ver el vaso medio vacío considerando que "podrían
>> haberlo liberado con BSD" consideras que podrías no tener accesible
>> ningún código para estudiarlo quizá veas el vaso medio lleno. :-)
>>     
>
> Vaya por delante que me importa más la libertad del usuario que la del
> desarrollador, por lo que prefiero la GPL, pero sigo creyendo que un
> desarrollador normalmente prefiere algo BSD porque le permite hacer lo
> que sea y ser dueño de todo lo que derive de ese software. Claro que
> entre GPL o nada, GPL es mil veces mejor para ellos, pero entre GPL y
> BSD no estoy tan seguro de que elegirían GPL... 
>
>