Re: [eside-ghost] El software libre sólo es una rebeldía estéril

[Igor Zubiaurre]

El día 29/02/08, Pablo Garaizar Sagarminaga <garaizar en eside.deusto.es>
escribió:

> > > Tiene sentido, aunque no creo que sea práctica habitual sino más
> > > bien la puerta a OPAs y otro tipo de tretas que terminan en
> > > reducciones de plantilla salvajes  :-(
> > Las empresas que son propiedad de una familia hacen reducciones
> > exáctamente igual y por los mismos motivos que las que están en
> > bolsa. No veo el efecto insidioso de la bolsa. Solo la crudeza del
> > capitalismo.
>
> Potenciada por los mercados financieros globales. Es como decir que en la
> batalla de las Termópilas también se dieron cera a base de bien. Ya, pero en
> la segunda guerra mundial hubo muchísimas más bajas con un par
> de bombas atómicas. ¿Son las bombas atómicas neutras? No lo creo.

Pero las bombas at´omicas son tecnología.

Tampoco creo que lo sean las bolsas tal y como las conocemos hoy en día.

Lo no veo es que el problema esté principalmente en el concepto de bolsa.
Para mí el problema está en las actitudes de la sociedad. Nos abren el
acceso a los medios de producción y no solo no entramos sino que nos
quejamos. Con la democracia pasa otro tanto: por fín el poder reside en el
pueblo y entonces, en vez de organizarnos nos volvemos paternalistas,
queremos que el estado provea, vigile y nos quejamosa menudo sin haber
votado o sin habernos presentado. No sobra el mecanismo de participación. Lo
que hay que hacer es participar y mejorarlo. La solución de una democracia
corrupta o anquilosada no es volver al autoritarismo, ni pedir que
intervenga una potencia extranjera, es participar y arreglarla, que para eso
es nuestra.


> > ¿Estás seguro de esto? La mitad de los proyectos cañeros de software
> libre son un 90% de empuje de una sola persona y un 10% de colaboradores que
> hacen tareas menos gratas, pero que no son irremplazables.
> > Alfredo ya te ha cuestionado esto.
>
> Y yo ya le he cuestionado a Alfredo lo que dice :-D

Y yo a tí, ayer, en el siguiente párrafo  :-D

> Yo te recuerdo que la mayoría del tejido empresarial son PYMEs, que
> > también son esfuerzos individuales o casi. Pero para competir en 1ª
> > división hace falta más volumen. Si los curritos de una PYME quieren
> > controlar sus medios de producción solo tienen que reunir un poco de
> > pasta e independizarse montando un clon enfrente. Los que lo tienen
> > jodido son lo curritos de las empresas tochas. Pero si la empresa
> > cotiza en bolsa se abre una brecha al acceso que hoy por hoy no se
> > emplea porque los curritos ya no son proletarios y no se acuerdan de
> > lo de 'controlar los medios de producción'. El trabajador medio se
> > han vuelto muy individualista y ni contribuye al sindicato ni
> > participa ni nada. Solo quiere que le den su sueldo a fín de mes.
> > Quejarse es gratis, pero cuando hay que mojarse...
>
> Vale, o sea que esa posibilidad de la que hablabas al principio del
> hilo, no se materializa :-(

Por eso digo que permite, pero no logra.

Hace falta un revulsivo como la cláusula vírica de la GPL que complete el
cuadro y anime a tomar el control.
En el equivalente económico-financiero, tenemos 'software libre', pero nos
falta la GPL y quizá el kernel, no sé. Lo del kernel no lo he pensado, pero
intuyo que estamos como 3 días antes de que Linus liberara el primer Linux.
Los conceptos están, pero no se han desarrollado aún a gran escala. La bolsa
hoy es cosa de 4 frikis, el 'software' no es usable por gente corriente y
hay parásitos como SCO que quieren sacar tajada sin pensar en la comunidad.

> La bolsa vende 'humo'... pues sí. Y eso es guay. El conocimiento es
> > valioso y tampoco es material. Vender posibilidades y confianza es
> > bueno en principio porque acerca los planes a la realidad: Es como
> > vender un programa antes de hacerlo: financia el proyecto y
> > transfiere el riesgo del creador al consumidor. Lo malo no es que se
> > comercie con intangibles, sino los excesos al hacerlo. Un poco de
> > droga es medicina, mucha medicina es veneno.
>
> Cuando la diferencia entre los valores financieros y la realidad es tan
> salvaje, no se vende confianza, se vende una farsa, que funciona en los
> libros de texto y en el ecosistema bursátil, pero que creo que no nos
> lleva a nada bueno. Todas las burbujas terminan por explotar, y
> habitualmente los más débiles pagan los platos rotos.

Pues eso, que es cuestión de excesos e incultura.


> A lo que voy es a que el problema es más una cuestión de cantidad y
> equilibrios que de concepto.
>
> Esto me suena al típico argumento de la Asociación Americana del Rifle: no
> matan las armas, matan las personas. Perdona pero no estoy de acuerdo, ni la
> tecnología es moralmente neutra, ni lo son los sistemas económicos o
> financieros.

Cierto al 100%.

Lo que pasa es que no miras ni tratas al sistema financiero con los mismos
ojos que al software porque la bolsa no es tu mundo y el software sí. Eso es
injusto. ¿Debemos censurar internet?

Para mí el factor clave es la reversibilidad. Una muerte es irreversible. La
bolsa no mata, solo arruina. Arruinarse puede ser duro, pero es reversible.
Aunque desde luego, lo es más donde no hay facilidad para reponerse. Hay que
aplicar el concepto con cuidado, como cualquier otro. Dejar caer la
democracia en un país inculto sin más genera corrupción y pobreza, pero el
problema no es la democracia sino la incultura.

> > Hombre de la tecnología... y de que las bolsas permitan la inversión de
> capital extranjero y de que existan las bolsas y demás. Antes de Internet se
> invertía en bolsas extranjeras, ¿no?
> > ¿Y había problema? ¿Cual es el problema?
>
> Que se hacía mucho menos y que la burbuja era mucho menor.

Cuestiones de tamaño. ¿lo ves?


> O si lo prefieres te doy la vuelta a tu argumento: Si dices que "la
> cantidad de pelotazos no tiene una relación lineal con la renta per cápita
> del país, sino con las ganas de hacer trapis de quien los hace" y atribuyes
> todo el mérito a la bolsa significa que la bolsa genera ganas. ¿Me explicas
> como?
>
> No como un factor causal, pero sí como posibilitador o catalizador. La
> bolsa te lo pone más fácil, porque son solo número en pantallas de
> ordenador.

:-m   Este argumento sí que me mola... :)


> Porque la razón que das de que el movimiento es rápido... es más rápido
> mover una venta que 32.221. La bolsa ralentiza. Luego llega la telemática
> y lo vuelve a acelerar. Pero entonces el culpable es la telemática, no la
> bolsa.
>
> La telemática no se inventó para la bolsa, pero la bolsa telematizada es
> lo que cataliza todos los problemas que estamos comentando. Vuelvo al
> ejemplo de antes, la energía nuclear no es mala per sé, vivimos
> gracias a ella, pero una bomba de hidrógeno, sí me parece mala en sí.

Empezamos a converger. La bolsa, somo la energía nuclear, pese a sus
ventajas como concepto, tiene problemas de aplicación y no se puede
implantar de cualquier manera. Sí en eso coincido.

> Mejor. Yo flameo hasta con el diablo y de hecho, aprendo más
> > flameando con gente que opina diferente. Para opinar como yo ya estoy
> > yo  X-D
> Pienso parecido :-)

¡No jodas! (el flame, pensando parecido a mí, que así no aprendo)   :-P


>> una licencia libre es condición sine qua non para que todas esas otras
> cosas se protejan legalmente. Se pueden dar sin la licencia, pero no son
> obligatorias, por lo que pueden no darse.
> > Estas pensando en la GPL. La BSD no obliga a _nada_ más que a reconocer
> al autor orignal.
>
> Eso ya es una obligación muy diferente a la del copyright, radicalmente
> diferente de hecho. El hack jurídico del copyleft lo hizo posible, hasta
> entonces los yanquees tenían el dominio público y los estados basados en el
> derecho continental... nada.

Es una manera abierta de afrontar el copyright y darle la vuelta. Por eso
mola tanto.


 >> Vaya por delante que me importa más la libertad del usuario que la del
> desarrollador, por lo que prefiero la GPL,
> > La libertad para el usuario es la misma: uso, acceso a las fuentes y
> redistribución. Un usuario no modifica para redistribuir. Si lo hace ya no
> es solo usuario, ya es desarrollador en toda regla.
>
> Sí, la libertad del usuario en primera instancia sí es la misma, pero en
> segunda instancia puede que no (el caso de una BSD convertida en software
> privativo).

Eso ya casi no es libertad, sino variedad/productividad. Se me antoja
peligroso retorcer tanto la defensa de la GPL. La realidad parece indicar
que la GPL promueve mejor el desarrollo, pero yo no lo relacionaría con el
concepto de libertad. Me parece que el segundo argumento (efecto
multiplicador) es más endeble (discutible) y relacionarlos pone en riesgo al
primero (la ética de compartir lo que no cuesta compartir).
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: https://listas.deusto.es/mailman/private/eside-ghost/attachments/20080301/ec828537/attachment-0001.htm